(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/4060 E. , 2009/4327 K. "" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden kabulüne diğer davalı ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalılarda…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/4060 E. , 2009/4327 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden kabulüne diğer davalı ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ...' in daha önce ticari ortak olduklarını, bu davalının ... Oto Galeriden 1992 model aracı vadeli almak suretiyle müvekkilinin de kefil olduğu toplam 12.500.000.000 TL bedelli senetler verdiğini, senetlerde borçlunun ..., müvekkilinin kefil olduğunu, senetlerin sadece bu araç satışı için düzenlendiğini, daha sonra ...’nın aracı almaktan vazgeçtiğini, senetleri yırttığını söylediğini, oysa bu senetlerin davalı ...’nın kardeşi diğer davalı ...’e verdiğini hacze gelindiğinde öğrendiğini ileri sürerek, takibe konu senetlerin ve takibin iptali ile senetlerden dolayı müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitine, %40 kötüniyet tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davalı ... ile davacının 5-6 yıl büyükbaş hayvan ticareti yaptıklarını, 2001 yılında ticari ortaklığı bitirdiklerini, mali sıkıntıya düşünce diğer davalı ...’ten 26 milyar borç para aldıklarını, ortak borç için dava konusu senetleri Hidayet’e verdiklerini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacının iddiasını kanıtladığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Ereğli İcra Müdürlüğü’nün 2002/3467 sayılı dosyasında infazda olan senetlerin iptali ile davacının bu senetlerden dolayı borçlu bulunmadığının tespitine, davaya konu takipte alacak aslı miktarı ve müddeabih olan 12.500.000.000 TL’nin %40’ı 5.000.000.000 TL’ nin davalı ...’ten alınarak davacıya verilmesine, diğer davalı ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalılar vekili ve katılma yolu ile davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı ... tarafından girişilmiş bir icra takibi bulunmadığına göre, İİK’ nun 72/5.maddesindeki tazminat koşullarının oluşmadığı gözetilmeden, adı geçen davalının tazminatla sorumlu tutulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.