7. Hukuk Dairesi 2024/3927 E. , 2024/4246 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2795 E., 2024/267 K. DAVACILAR : ... vd. vekilleri Avukat ... vd. DAVA TARİHİ : 25.08.2015 KARAR : Esastan ret TEMYİZ EDENLER : Davacı ... vd. vekili, davacı ... vd. vekili ve davacı ... vd. vekili İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/434 E., 2023/274 K. Taraflar arasındaki el yazılı vasiyetnamenin iptali davasından dola…
**7. Hukuk Dairesi 2024/3927 E. , 2024/4246 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2795 E., 2024/267 K. DAVACILAR : ... vd. vekilleri Avukat ... vd. DAVA TARİHİ : 25.08.2015 KARAR : Esastan ret TEMYİZ EDENLER : Davacı ... vd. vekili, davacı ... vd. vekili ve davacı ... vd. vekili İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/434 E., 2023/274 K. Taraflar arasındaki el yazılı vasiyetnamenin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı ... vd. vekili ve davacı ... vd. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vd. vekili, davacı ... vd. vekili ve davacı ... vd. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşma isteminin davanın niteliği gereği reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin muris Fecriye Doğan'ın mirasçısı olduklarını, davalının murisin mirasçısı olmadığını, muris tarafından davalı lehine 14.03.2015 tarihli ''el yazılı vasiyetname'' düzenlendiğini, bu vasiyetnamenin Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/326 E. sayılı dosyasında açılıp okunduğunu, vasiyetnamenin şekil şartlarını taşımadığını, murisin el ürünü olmadığını ve muris üzerinde maddi ve manevi baskı kurulup kandırılarak düzenlendiğini ileri sürerek, vasiyetnamenin iptalini, vasiyet edilen taşınmazlardan müvekkillerine düşen hisselerin adlarına tapuya tescilini ve bankalardaki mevcut paraların müvekkillerine hisseleri oranında paylaştırılmasını talep etmiştir. II. CEVAP Davalı asıl cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, el yazılı vasiyetnamenin murisin el ürünü olduğunu, şekil şartlarını taşıdığını ve baskı ile imzalanmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile vasiyetnamedeki imza ve yazıların murisin el ürünü olduğunun anlaşıldığı ve vasiyetnamenin iptali için 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 504 ve 557 nci maddelerinde belirtilen şartların oluştuğu hususunun ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vd. vekili ve davacı ... vd. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri