11. Hukuk Dairesi 2016/4887 E. , 2017/6891 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/12/2015 tarih ve 2013/332-2015/946 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tü…
**11. Hukuk Dairesi 2016/4887 E. , 2017/6891 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/12/2015 tarih ve 2013/332-2015/946 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkillerinin murisi ...'ın dava dışı Ing Bank A. Ş.’den değişik tarihlerde iki ayrı kredi kullandığını, bu krediler nedeniyle davalı sigorta şirketinin kendisine iki adet hayat sigorta poliçesi düzenlediğini, poliçe teminatları devam ederken murisin vefat ettiğini, bu durumun davalı sigorta şirketine ihbar edildiğini, davalı sigorta şirketinin hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan vefat teminatlarını ödemediklerini ileri sürerek vefat teminatlarının ihbar tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacıların murislerinin beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını, müvekkili şirketin tazminat sorumluluğunun bulunmadığını, ölüm ile poliçe tanzim tarihinden önce davacıların murislerinde bulunan hastalıklar arasında illiyet bağı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacıların murisinin poliçe tanzim tarihleri öncesinde hastalık tanısının bulunmadığı, sigortalının mevcut hastalıkları ile ilgili beyan yükümlülüğünü ihlal etmediği vefat tazminatını ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.764,79 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.