11. Hukuk Dairesi 2013/11845 E. , 2014/1744 K. MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/04/2013 NUMARASI : 2013/14-2013/209 Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.04.2013 tarih ve 2013/14-2013/209 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yi…
**11. Hukuk Dairesi 2013/11845 E. , 2014/1744 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/04/2013 NUMARASI : 2013/14-2013/209 Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.04.2013 tarih ve 2013/14-2013/209 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, Erenköy Gümrük Müdürlüğü lehine davalı bankaya 22/07/2005 tarih ve 75712 nolu serbest dolaşım giriş beyan konusu her türlü gümrük işlemlerine ilişkin olarak Y. A. Hidrolik Rulman Gıda San. Tic. Ltd. Şti'den tahsili gereken 15.085,00 TL için teminat mektubu verildiği, bu teminat mektubunun nakde çevrilmesi için Erenköy Gümrük Saymanlığı'nca 10.09.2008 tarihli ve 1920 sayılı yazıyla, Akbank İkitelli Şubesi'ne yazı yazıldığı ve Ziraat Bankası'nın ilgili hesabına yatırılmasının talep edildiği, talebe rağmen davalının mektubu nakde çevirmediği için yapılan telefon görüşmesi sonucunda teminat mektubu miktarının 15.085,00 TL olarak idare hesaplarına geçirildiği, gümrük saymanlığınca gecikme zammı olarak 19.10.2005 tarihiyle 09.03.2012 tarihi arasında işleyen faizin 25.755,72 TL tespit edildiği, bu bedelin davalıdan talep edilmesine rağmen ödenmeyeceğinin bildirildiği, davalı bankanın talebe rağmen teminat mektubunu zamanında nakde çevirmeyerek 25.755,72 TL müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, belirtilen değerin faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının iddia ettiği 10.09.2008 tarihli 1920 sayılı yazının kendilerine ulaşmadığını, PTT gönderisinin davacı tarafça kayıtsız gönderi olarak yapılması sebebiyle takibinin mümkün olmadığını, talep yazısının bankaya ulaştığının ispat yükünün davacıya ait olduğu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 10.09.2008 tarihli 1920 sayılı yazının tebliğine dair iddiasında zimmet kayıtlarına dayanmış ise de zimmet kayıtlarından bu talebin bankaya ulaştırıldığının tespitinin mümkün olmadığı, herhangi bir barkodun da sunulmadığı, öte yandan PTT kayıtlarından da gönderinin kayıtsız gönderi şeklinde yapılması sebebiyle takibinin mümkün olmadığı, teslim edilmemiş olsaydı varış merkezine iadesinin söz konusu olabileceği PTT yazısında belirtilmiş ise de, davalının sorumluluğunun doğabilmesi için gönderinin usule uygun gönderilen birime tebliğ edildiğinin ve bildirildiğinin ispatının şart olduğu ancak bunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, teminat mektubunun talep tarihinde davalı bankaca nakte çevrilmemiş olması nedeniyle gecikme zammı istemine ilişkindir. Mahkemece, yukarıda ifade edilen gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, gönderinin kurumun zimmet defterinde kayıtlı olduğunu ve PTT kaydı bulunduğunu iddia etmiş, buna ilişkin belgeler sunmuştur. PTT Genel Müdürlüğü Anadolu Yakası PTT Başmüdürlüğü Küçükbakkalköy PTT Merkez Müdürlüğü'nün 14.03. 2012 tarih, 194 sayılı yazısından gönderinin kaydının bulunduğu ve ileri sevkinin yapıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre, mahkemece bu kayıtların karşılığının banka kayıtlarında bulunup bulunmadığının incelenmesi sağlanarak, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru görülmemiş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 31.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.