2025/1266302 İhale Kayıt Numaralı "Sarf Malzemeleri Mal Alımı" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Erkan POLAT, İHALEYİ YAPAN İDARE: Bingöl İl Sağlık Müdürlüğü, BAŞVURUYA KONU İHALE: 2025/1266302 İhale Kayıt Numaralı “ Sarf Malzemeleri Mal Alımı ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Bingöl İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 25.09.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Sarf Malzemeleri Mal Alımı ” ihalesine ilişkin olarak Erkan Polat ’ın 05.12.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 11.12.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.12.2025 tarih ve 203295 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.12.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2025/2703 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin “ Nazal Yüksek Akış Seti Yetişkin (Devre + Kanül)” alımına ilişkin 22’nci kısmında teklif ettiği ürünün, numune değerlendirmesi sonucunda Teknik Şartname’nin 5’inci maddesinde uygun olmadığı gerekçesi ile teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, anılan Şartname’nin 5’inci maddesinde “ Devrede kullanılan ısıtıcı teller entegre olmalı; ısı kaybını önlemek amacıyla özel bir koruyucu kılıfa sahip olmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, bu düzenlemede yer alan özelliğin, hem teklif ettiği 09420012433794 barkod numaralı ürününün üzerinde görülebileceği, hem de ÜTS sisteminden alınan orijinal ürün kataloğundan anlaşılabileceği, ürünün ısı kaybını ve yoğuşmayı önlemek adına iki katmanlı teknolojik özellikler barındırdığının katalogda belirtildiği iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur. ” hükmü, Aynı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir. İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır. Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Teknik Şartname” başlıklı 16'ncı maddesinde “(1) İşin teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname hazırlanarak ihale dokümanına dâhil edilir. Teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur. Bu şartnamelerde yerli isteklilerin katılımını engelleyici düzenlemelere yer verilemez. (2) Teknik şartnamede, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamede teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir…” hükmü, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ve demonstrasyon” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir ve/veya demonstrasyon yaptırılabilir. Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman istenmesi durumunda katalog istenmesi zorunludur. Katalog istenen ihalelerde, teknik şartnamede teknik kriter olarak düzenlenen ancak katalogda yer almayan hususlara yönelik kanıtlayıcı belge ve/veya açıklamalar aday veya istekliler tarafından başvuru veya teklifleri kapsamında sunulur. (2) Numunelerin sunulması ve bunların değerlendirilmesine yönelik yapılan düzenlemelerde aşağıdaki hükümler esas alınır: a) İdare tarafından hangi kalem/kalemler için ve kaç adet numune isteneceği, numunenin hangi aşamada ve kimler tarafından sunulacağı, numunelerin değerlendirilmesinde hangi yöntemin kullanılacağı ile diğer hususlara, ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilir. Son başvuru tarihi/ihale tarihi ve saatinden önce numunelerin idareye sunulacağına ya da bu tarih ve saatten önce numune değerlendirmesi yapılarak sadece numunesi uygun görülenlerin başvuruda bulunabileceğine veya teklif sunabileceğine ilişkin düzenleme yapılamaz. b) Numune sunulması istenen kalem/kalemler için uygun sayı ve nitelikte numune alınması idarenin sorumluluğundadır. Malın niteliğinin birden fazla numune değerlendirmesi yapmaya uygun olup olmadığı ile malın kullanım ömrü dikkate alınarak en az bir adet numunenin idarede muhafaza edilmesi gerekir. Kurul ya da yargı kararları üzerine yeniden değerlendirme, muhafaza edilen numune üzerinden yapılır. c) Numune değerlendirmesi, ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede düzenlenen aşağıdaki yöntemlerden biri vasıtasıyla yapılır: 1) İhale komisyonu, numuneyi doğrudan inceleyerek, üyelerinin tamamı tarafından düzenlenen numune inceleme raporu/tutanağı çerçevesinde değerlendirme yaparak karar verebilir. 2) İhale komisyonu, uzman üyelerinin tamamı tarafından düzenlenen numune inceleme raporu/tutanağı çerçevesinde değerlendirme yaparak karar verebilir. 3) İhale komisyonu, uzman üyelerinin tamamı ile alıma konu malı/malları kullanacak personel arasından görevlendirilen kişi veya kişilerin tamamı tarafından düzenlenen numune inceleme raporu/tutanağı çerçevesinde değerlendirme yaparak karar verebilir. ç) Ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede istenen sayıda ve nitelikte numune, şartnamede yapılan düzenlemeler çerçevesinde idareye teslim edilir. Teslim edilen numunenin üzerinde; ihale bilgileri, numune sunulan kalem bilgileri ve aday veya istekli bilgilerine yer verilir. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır ve talep edilmesi halinde tutanağın bir sureti aday veya istekliye verilir. d) İdare tarafından gerekli görülen hallerde, numune değerlendirmesinin yapılacağı yer, tarih ve saat bilgisi aday veya isteklilere bildirilir. Numune değerlendirmesinde numunenin fiziksel nitelikleri ile teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygun olup olmadığı kontrol edilir. Yapılan inceleme sonucunda düzenlenen numune inceleme raporunda/tutanağında numunenin uygunluk durumu belirtilir ve uygun bulunmaması durumunda buna ilişkin gerekçelere yer verilir. Numune inceleme raporu/tutanağı çerçevesinde numunelere yönelik nihai değerlendirme ihale komisyonu tarafından yapılır ve bu değerlendirmelere ihale komisyonu kararında yer verilir. (3) Demonstrasyon işlemine yönelik yapılan düzenleme ve değerlendirmelerde ikinci fıkradaki hükümler esas alınır…” hükmü, İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “ 2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: Tıbbi Sarf Malzemeleri Mal Alımı b) Türü: Mal alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: 38 Kalem Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Bingöl İl Sağlık Müdürlüğü, Bingöl Devlet Hastanesi, Genç, İlçe Devlet Hastanesi ve Karlıova İlçe Devlet Hastanesi” düzenlemesi, Aynı İdari Şartname’nin “Katılım ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “ …7.3.8. Bu maddede istenen katalog, fotoğraf ile teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin belgeler: Belge Adı İhale/Kısım/Kısımlar Açıklama İş Ortaklıklarında Katalog Tüm Kısımlar için Teklif Edilen Malzemeye Ait Numune, Katalog, broşür veya buna benzer belgeler, ihale sonrası 1. ve 2. avantajlı firmalardan EKAP Tebligatlar menüsünden "Beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması ve/veya numune/demonstrasyon değerlendirmesi" başlığı altında istenecektir. İşin uzmanlarınca yapılacak teklif değerlendirme sonrasında elenen firmaların yerine varsa sırasıyla diğer firmalardan numune, katalog, broşür veya buna benzer belgeler istenecektir. Tek ortağın sunması yeterlidir. 7.3.9. Numunelerin sunulma yöntemi ile teslim alınması ve ihale komisyonunca değerlendirilmesine ilişkin hususlar, 1- İhale Komisyonu teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla 1. ve 2. avantajlı tekliflerden başlamak üzere firmalardan ihale sonrasında numune isteyebilecektir. Birliğimizin yazılı talebi üzerine numuneler 72 saat içinde komisyona teslim edilecektir. Zamanında numunesi teslim etmeyen firmalar fiyat verdikleri kalemlerde değerlendirme dışı bırakılacaktır. 7.4. İstekli tarafından teklifi kapsamında ihaleye katılım belgesine aktarılarak sunulması ve/veya sağlanması gerektiği bu Şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler ve/veya yeterlik kriterleri: ....................................................................... 7.5. Bu Şartnamenin 7 nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterleri tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmaz…” düzenlemesi, Anılan İdari Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “ 20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir. 20.2. Bu ihaledeki kısım sayısı 38’dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir; İstekliler tek bir kaleme fiyat verebileceği gibi bütün kalemlere de fiyat verebilirler .” düzenlemesi, Söz konusu İdari Şartname’nin “Tekliflerin açılması ve değerlendirilmesi” başlıklı 29’uncu maddesinde “…29.9. Numune/demonstrasyon istenen ihalelerde numune/demonstrasyon değerlendirmesi ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci olması öngörülen teklifler için yapılır. Numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmeyen isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir. 29.10. Değerlendirme işlemlerine, ekonomik açıdan en avantajlı teklif ile belirlenecek ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif tespit edilinceye kadar devam edilir. 29.11. Tekliflerin değerlendirilmesi sonucunda katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağlamadığı anlaşılan istekliler ile numune/demonstrasyon değerlendirmesi başarısız sonuçlanan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve bu tekliflerin değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri tutanağa bağlanır…” düzenlemesi, İhalenin 22’nci kısmı olan “Nazal Yüksek Akış Devresi (Disposable)”ne ait Teknik Şartname’de “…2. Yüklenici firmada, nazal yüksek akış seti yetişkin hastalar için tasarlanmış türleri bulunmalıdır. … 5. Devrede kullanılan ısıtıcı teller entegre olmalı; ısı kaybını önlemek amacıyla özel bir koruyucu kılıfa sahip olmalıdır…” düzenlemesi yer almaktadır. Yapılan incelemede, başvuruya konu ihalenin, Bingöl İl Sağlık Müdürlüğü, tarafından, 25.09.2025 tarihinde birim fiyat üzerinden e-teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen “Sarf Malzemeleri Mal Alımı” olduğu, ihalenin toplam 38 kısımdan oluştuğu, ihalenin başvuruya konu 22’nci kısmının “ Nazal Yüksek Akış Seti Yetişkin (Devre + Kanül)” olduğu, toplam 34 adet ihale dokümanının indirildiği, ihalenin 22’nci kısmına 3 isteklinin teklif verdiği, İdare tarafından “İhaleye Katılım Belgeleri”nde beyan edilen bilgiler ile yüklenen belgeler üzerinden ilk değerlendirmenin yapıldığı, bunun üzerine, 26.09.2025 tarihinde “ Numune işlemlerine ilişkin ürün örneklerinin verilmesi” konulu yazı ile başvuru sahibi ve Erkan Polat’tan ve Alfa-Med Med. Gıda İnş. İhtiyaç Mad. Tem. Akaryakıt Kır. Tic. ve San. Ltd. Şti.den “ Sarf Malzemeleri Mal Alımı ihalesinin NAZAL YÜKSEK AKIŞ SETİ YETİŞKİN (Devre + Kanül) kısmı için teklif ettiğiniz ürüne/ürünlere/hizmete/hizmetlere ilişkin örnekleri 02/10/2025 tarihi Perşembe günü saat 14:00’a kadar Bingöl İl Sağlık Müdürlüğü Kat:3 Satın Alma Birimi adresine ulaştırmanız/demonstrasyon işlemlerinin yapılması için 02/10/2025 tarihinde 15:00’te Bingöl İl Sağlık Müdürlüğü Kat:3 Satın Alma Birimi adresinde hazır bulunmanız gerekmektedir.” denilerek numune talep edildiği, daha sonra numune teslim tarihinin 06.10.2025 tarihine kadar uzatıldığı anlaşılmıştır. İdare tarafından ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen belgelerden, söz konusu numunelerin teslimine ve numune değerlendirme sürecine ilişkin herhangi bir bilgi/belgenin yer almaması üzerine, 02.01.2026 tarihli yazı ile idareden “ İhalenin 22’nci kısmına “Nazal Yüksek Akış Seti Yetişkin (Devre + Kanül)” ilişkin olarak tüm isteklilerin numune değerlendirme tutanakları/raporları, numune değerlendirmesine ilişkin tüm bilgi ve belgeler ile ihalenin 22'nci kısmında Erkan Polat'ın teklif değerlendirme durumuna ilişkin tüm süreci özetleyen bir bilgilendirme yazısı” talep edilmiş olup idare tarafından 05.01.2026 tarihinde gönderilen Bilgi Notu’nda “ İstekli firmalarca Müdürlüğümüze teslim edilen numuneler, demonstrasyon yapılmak üzere Bingöl Devlet Hastanesi Baştabipliği’ne gönderilmiştir. Bingöl Devlet Hastanesi Yoğun Bakım Birimi tarafından yapılan demonstrasyon sonucunda uygun bulunan numuneler esas alınarak, 22. kalemin en düşük teklifi sunan Erkan Polat firması uhdesinde bırakılmasına karar verilmiştir.” ifadelerinin yer aldığı görülmüştür. Söz konusu Bilgi Notu’nda yer alan bilgilerden, ilgili numunelerin ihaleyi yapan idareye teslim edildiği, bu numunelerin demonstrasyon yapılmak üzere Bingöl Devlet Hastanesi Baştabipliği’ne gönderildiği, Bingöl Devlet Hastanesi Yoğun Bakım Birimi tarafından demonstrasyon yapılarak numunelerin uygun bulunduğu anlaşılmış ise de numune değerlendirmesi/demonstrasyon sürecine ilişkin olarak herhangi bir tutanağın düzenlenip düzenlenmediği anlaşılamadığından, 06.01.2026 tarihli yazımız ile “ 31.10.2025 tarihli ihale komisyonu kararına esas olan "demonstrasyon sonucunda uygun bulunan numuneler"e ilişkin tutanaklar, bilgi belgeler ” talep edilmiştir. İdare tarafından gönderilen 07.01.2026 tarihli cevabi yazıda “ Müdürlüğümüzce 2025/1266302 İKN ile ihalesi yapılan “Sarf Malzemeleri Mal Alımı” ihalesi kapsamında numune değerlendirme işlemleri, ihale idari şartnamesinin “7.3.8. Bu maddede istenen katalog, fotoğraf ile teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin belgeler: Teklif Edilen Malzemeye Ait Numune, Katalog, broşür veya buna benzer belgeler ihale sonrası 1. ve 2. avantajlı firmalardan EKAP Tebligatlar menüsünden "Beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması ve/veya numune/demonstrasyon değerlendirmesi" başlığı altında istenecektir. İşin uzmanlarınca yapılacak teklif değerlendirme sonrasında elenen firmaların yerine varsa sırasıyla diğer firmalardan Numune, Katalog, broşür veya buna benzer belgeler istenecektir.” hükümlerine istinaden Müdürlüğümüze bağlı sağlık tesislerinin ilgili birimlerinde numuneler değerlendirilerek İhale Komisyon Kararı alınmıştır. Bahse konu kalemde numunesi uygun bulunan 1. avantajlı firmaya ilişkin değerlendirmelerin ihale komisyon kararında belirtilmesi suretiyle kayıt altına alındığı, ayrıca ayrı bir numune değerlendirme tutanağı düzenlenmediği hususu, bilgi ve değerlendirmelerinize sunulmuştur. ” ifadelerine yer verildiği görülmüştür. Dolayısıyla, ihalenin şikâyete konu 22’nci kısmında başvuru sahibi Erkan Polat’ın ihale üzerinde bırakılan istekli olarak belirlendiği 31.10.2025 tarihli ilk ihale komisyonu kararına dayanak teşkil eden “numune inceleme raporu/tutanağı”nın düzenlenmediği, numuneye ilişkin değerlendirmelerin, ihale komisyonu kararında belirtilmesi suretiyle kayıt altına alındığı anlaşılmıştır. 04.11.2025 tarihinde tüm isteklilere tebliğ edilen 31.10.2025 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin şikâyete konu 22’nci kısmının başvuru sahibi Erkan Polat uhdesinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin belirlenmediği tespit edilmiştir. Bunun üzerine, Alfa-Med Med. Gıda İnş. İhtiyaç Mad. Tem. Akaryakıt Kır. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin 13.11.2025 idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, ihalenin 22’nci kısmında ihale üzerinde bırakılan istekli olan Erkan Polat’ın teklif ettiği ürünlerin Teknik Şartname’nin 5’inci ve 10’uncu maddelerini karşılamadığını ifade ederek söz konusu kısma ilişkin teknik değerlendirmenin ve ihale kararının yeniden gözden geçirilmesini ve Teknik Şartname hükümlerini karşılamayan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılmasını talep ettiği, İhaleyi yapan Bingöl İl Sağlık Müdürlüğü’nün söz konusu başvuruyu teknik inceleme için Bingöl Devlet Hastanesi Baştabipliğine ilettiği, Bingöl Devlet Hastanesi Yoğun Bakım Biriminin, şikâyeti ve mevcut numuneyi yeniden değerlendirdiği ve 21.11.2025 tarihinde düzenlediği tutanakta “…Erkan Polat firmasının numunesi değerlendirildiğinde, Teknik Şartname’nin 5’inci maddesine aykırı olduğu tespit edilmiş olup, itiraz haklı görülmüştür. 2. en uygun teklif olan Alfa-Med Medikal firmasının numunesi denenmiş ve Teknik Şartname’ye uygun olduğu görülmüştür. Bu sebeplerden dolayı 22. kalemin Erkan Polat firmasından Alfa-Med Medikal firmasına verilmesine karar verilmiştir…” ifadelerine yer verildiği görülmüştür. Bingöl Devlet Hastanesi Yoğun Bakım Biriminin 21.11.2025 tarihli söz konusu tutanağına istinaden, ihaleyi yapan Bingöl İl Sağlık Müdürlüğü’nün düzeltici işlem tesis ettiği, 27.11.2025 tarihinde tebliğ edilen aynı tarihli ihale komisyonu kararı ile “… İhalenin 22 numaralı kalemine Erkan Polat firması tarafından en uygun fiyat verilmiş; ancak ilgili firmanın numune değerlendirmesi sonucunda ihale teknik şartnamesinin 5. maddesine uygun olmadığı tespit edilmiştir. Alfa-Med Medikal Gıda İnşaat İhtiyaç Maddeleri Temizlik Akaryakıt Kırtasiye Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi firmasının numunesinin ihale teknik şartnamesine uygun olduğu görüldüğünden, söz konusu kalemin Alfa-Med Medikal Gıda İnşaat İhtiyaç Maddeleri Temizlik Akaryakıt Kırtasiye Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi Firmasının uhdesinde bırakılmasına karar verilmiştir…” ifadelerine yer verilerek Erkan Polat’ın teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin başvuruya konu kısmının Alfa-Med Med. Gıda İnş. İhtiyaç Mad. Tem. Akaryakıt Kır. Tic. ve San. Ltd. Şti. uhdesinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin belirlenmediği tespit edilmiştir. 27.11.2025 tarihli ihale komisyonu kararı üzerine başvuru sahibi Erkan Polat’ın 05.12.2025 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, teklif ettiği ürünün barkod ve katalog bilgilerini delil göstererek, ürünün "iki katmanlı teknolojik özellikler" içerdiğini ve bu nedenle Teknik Şartname’nin 5’inci maddesindeki "koruyucu kılıf" şartını karşıladığını iddia ettiği, Bunun üzerine, ihaleyi yapan Bingöl İl Sağlık Müdürlüğü’nün söz konusu başvuruyu da Bingöl Devlet Hastanesi Baştabipliğine ilettiği ve yeniden teknik değerlendirme talep ettiği, Bingöl Devlet Hastanesi Yoğun Bakım Biriminin, şikâyeti ve sunulan belgeleri incelediği ve 09.11.2025 tarihinde düzenlediği tutanakta “ Erkan Polat firmasının itirazı tarafımızca değerlendirilip reddedilmiştir.” ifadesine yer verildiği görülmüştür. İhale dokümanının incelenmesinden, İdari Şartname’nin 7.3.8’inci maddesi gereğince, ihaledeki tüm kısımlar için “katalog” istenileceği, söz konusu maddede yer alan tablonun “Açıklama” kısmında teklif edilen ürüne ait numune, katalog, broşür veya buna benzer belgelerin, ekonomik açıdan en avantajlı 1’inci ve 2’nci teklifi sahibi isteklilerden isteneceği, işin uzmanlarınca yapılacak teklif değerlendirme sonrasında değerlendirme dışı bırakılan isteklilerin yerine varsa sırasıyla diğer isteklilerden numune, katalog, broşür veya buna benzer belgelerin isteneceğinin belirtildiği, dolayısıyla teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’de yer alan teknik kriterlere uygunluk değerlendirmesinin “katalog, broşür veya buna benzer belgeler ile numune değerlendirmesi” esas alınarak yapılacağının düzenlendiği anlaşılmıştır. Teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’de yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla, ihale konusu ürünlerin numuneleri, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafların istenebileceği, idarelerce numune sunulmasının istenilmesi durumunda, isteklilerin sunması istenen numunelere ilişkin hususların ihale dokümanında belirtileceği, numunelere ilişkin yapılan doküman düzenlemelerinin idarenin takdir yetkisi dâhilinde olduğu, isteklilerin, ihale doküman düzenlemelerine uygun olarak numuneleri sunmaları gerektiği, katılım ve yeterlik belgeleri uygun bulunan isteklilerin sundukları numunelere ilişkin değerlendirmelerde numunenin fiziksel nitelikleri ile ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığının kontrol edileceği, Numune değerlendirmesinin, ihale komisyonu üyelerinin tamamı veya ihale komisyonunun uzman üyelerinin tamamı ya da ihale komisyonunun uzman üyelerinin tamamı ile alıma konu malı/malları kullanacak personel arasından görevlendirilen kişi veya kişilerin tamamı tarafından düzenlenen numune raporu/tutanağı çerçevesinde yapılması gerektiği, Yapılan inceleme sonucunda düzenlenecek numune inceleme raporunda/tutanağında, numunenin uygunluk durumunun belirtileceği ve uygun bulunmaması durumunda buna ilişkin gerekçelere yer verileceği, numune inceleme raporu/tutanağı çerçevesinde numunelere yönelik nihai değerlendirmenin ihale komisyonu tarafından yapılacağı ve bu değerlendirmelere ihale komisyonu kararında da yer verileceği, numunelerin ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirmeler neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idareye ait olduğu anlaşılmaktadır. Şikâyet başvuru üzerine, numune değerlendirmesinin yenilenmesi gerekiyorsa, bu aşamada yapılacak numune değerlendirmesinin de ilk değerlendirmenin tabi olduğu usul ve esaslar çerçevesinde yapılması gerekmektedir. Kurum tarafından yapılan itirazen şikâyet incelemesinin ihale işlem dosyası üzerinden yapılması nedeniyle, iddialara ilişkin değerlendirmeler dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile sınırlı olarak yapılmakta ve yapılan incelemelerde numune değerlendirmesi ile ilgili olarak idarece gerçekleştirilen iş ve işlemlerin usulüne uygun biçimde yerine getirilip getirilmediği ve numune değerlendirme raporunda/tutanağında yer verilen tespitlerle, alınan ihale kararı arasında uyumsuzluk bulunup bulunmadığı hususları denetlenmektedir. Bu doğrultuda yapılan inceleme ve tespitler neticesinde, teslim edilen numunelere ilişkin değerlendirmelerin ihale komisyon kararında belirtilmesi suretiyle kayıt altına alındığı, ayrı bir numune değerlendirme tutanağının/raporunun düzenlenmediği anlaşılmıştır. Sonuç itibariyle, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda aktarılan 43’üncü maddesi uyarınca ihale komisyonunun, numuneyi doğrudan inceleyerek, üyelerinin tamamı tarafından düzenlenen numune inceleme raporu/tutanağı çerçevesinde değerlendirme yapabileceği veya uzman üyelerinin tamamı tarafından düzenlenen numune inceleme raporu/tutanağı çerçevesinde değerlendirme yaparak karar verebileceği veya uzman üyelerinin tamamı ile alıma konu malı/malları kullanacak personel arasından görevlendirilen kişi veya kişilerin tamamı tarafından düzenlenen numune inceleme raporu/tutanağı çerçevesinde değerlendirme yaparak karar verebileceği, ancak başvuru konusu ihalede idare tarafından numune değerlendirmesi işlemlerinin usulüne uygun şekilde gerçekleştirilmediği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması yer almaktadır. Yapılan incelemede, ihalenin itirazen şikâyete konu 22’nci kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 50.640,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 101.344,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 50.704,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır. Ayrıca, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddiasında haklı bulunduğu tespit edilmiş olup, başvuru sahibi tarafından Kurum şikâyet gelirleri hesabına yatırılan 101.344,00 TL başvuru bedelinin itirazen şikâyete konu 22’nci kısmı için ödenmesi gereken 50.640,00 TL’lik itirazen şikâyet başvuru bedelinin de, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde yazılı talepte bulunulması halinde iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu çerçevede, başvuru sahibine iade edilmesi gereken toplam tutarın 101.344,00 TL (50.640 TL + 50.704,00 TL) olduğu anlaşılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, isteklilerin numune değerlendirilmesi işlemlerinin usulüne uygun şekilde yeniden gerçekleştirilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, 1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine, 2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine, 3) İddialarındaki haklılık oranına karşılık gelen başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde Kamu İhale Kurumu’na yazılı talebi halinde iadesine, Oybirliği ile karar verildi.