12. Hukuk Dairesi 2025/9510 E. , 2026/134 K. "" MAHKEMESİ: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/3.kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Şikay…
12. Hukuk Dairesi 2025/9510 E. , 2026/134 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/3.kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Şikayet eden 3. kişi vekili, 12.05.2023 tarihinde ihalesi yapılan 2011 model Dacia marka otomobilin ihale alıcısı olduğunu, icra dosyasından 30.5.2023 tarihinde 16... plakalı aracın adına tescil edilmesine dair yazı yazıldığını, bu yazıya istinaden aracın adına tescil edildiğini ve ruhsat aldığını 16... plakalı aracın bütün olarak haczedilerek (plaka ile) satıldığını buna rağmen 20.09.2023 tarihli satış ilanı ile plakanın satışa çıkartıldığını, 04.10.2023 tarihinde satışın düşürülmesinin talep edildiğini ancak müdürlükçe 05.10.2023 tarihinde talebin reddedildiğini, iş bu işleme yönelik Karacabey İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/140 Esas sayılı dosyasında şikayet başvurusunda bulunulduğunu, şikayetin reddedildiğini, kararın 20.11.2023 tarihinde istinaf edildiğini, satışın İİK 363 uyarınca durdurulması gerektiğini, yapılan ihalenin usulsüz olduğunu ileri sürerek 15.11.2023 tarihli ihalenin feshi talebinde bulunarak İcra Mahkemesine başvurduğu, İlk Derece Mahkemesince, şikayet edene harç ve teminat yatırtılmak suretiyle icra edilen yargılamada, şikayetin aktif husumet nedeniyle reddedildiği, kararın şikayet eden vekili tarafından şikayet dilekçesindeki sebeplerle istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, iş bu kararın şikayet eden vekili tarafından aynı sebeplerle temyiz edildiği görülmüştür. Şikayet eden 3. kişi vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değilse de; 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 134/2. maddesinde “İhalenin feshini, 11.1.2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 281 inci maddesinde yazılı sebepler de dâhil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler yurt içinde bir adres göstermek koşuluyla İcra Mahkemesinden şikâyet yolu ile ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde isteyebilirler.” hükmü, 134/5. maddesinde ise ; " İhalenin feshi talebi üzerine İcra Mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir. Ancak ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hâllerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir. İcra Mahkemesi; 1. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler dışında kalan kişilerce talep edilmesi nedeniyle, 2. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişiler bakımından feragat nedeniyle, 3. İşin esasına girerek, talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder." hükmü yer almaktadır. İİK'nın 134. maddesinin 5. fıkrasının 1. bendi uyarınca; satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler dışında kalan kişilerce ihalenin feshi talep edilmesi ve talebin reddedilmesi halinde mahkemece ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkum eder. Yasanın para cezasına ilişkin bu hükmü emredici nitelikte olup, kamu düzenine ilişkin bulunduğundan re’sen uygulanmalıdır. Hukuk Genel Kurulunun 06.10.2004 tarih ve 2004/1-433 Esas sayılı kararında da benimsendiği üzere; kamu düzenine aykırılıkta aleyhe bozma ilkesi nazara alınamaz. Somut olayda şikayet eden, İİK'nın 134/2. maddesinde yazılı olan ihalenin feshini isteyebilecek kişilerden olmadığından mahkemece ihalenin feshi isteminin aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi isabetli olmasına rağmen, aynı yasanın 134/5. maddesi uyarınca para cezası hususunda bir değerlendirme yapılmaması hatalı olup, Mahkeme kararının para cezasına hasreten bozulmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Şikayet eden vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kamu düzeni nedeniyle re’sen yapılan inceleme sonucu Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 01.10.2025 tarih ve 2024/2378 E., 2025/1771 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA ve Karacabey İcra Hukuk Mahkemesinin 03.06.2024 tarih ve 2023/161 E., 2024/56 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.