(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/14653 E. , 2011/2297 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Tarih : 07.10.2010 No : 213/941 Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Ak Plastik Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikâyetçi vekili borçluya ait trafonun satışından sonra düzenlenen
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/14653 E. , 2011/2297 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Tarih : 07.10.2010 No : 213/941 Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Ak Plastik Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikâyetçi vekili borçluya ait trafonun satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde 31.10.2008 tarihli hacizlerinin dikkate alınmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikâyet olunan Ak Plastik San. Tic. Ltd. Şti. vekili şikâyetin reddi gerektiğini savunmuştur. İcra Mahkemesi'nce şikâyetçinin 31.10.2008 tarihli haczinin dikkate alınması gerektiğinden bahisle itirazın İcra ve İflâs Kanunu'nun 206 ncı maddesine göre kabulüne, 4.2.2010 tarihli sıra cetvelinde ikinci sırada olan dosyanın birinci sıraya alınmasına ve diğer sıralarda değişikliğe yer olmadığına karar verilmiş; hüküm şikâyet olunan şirket vekilince temyiz edilmiştir. Haczin temel amaçlarından biri borçlunun mal üzerindeki tasarruf yetkisinin kısıtlanmasıdır. Taşınır malların ne şekilde haczedileceği İcra ve İflâs Kanunu'nun 88 inci maddesinde açıklanmıştır. Maddenin ikinci fıkrasına göre taşınır malların haczi halinde münasip bir yerde muhafazası ya da yediemin sıfatıyla borçluya ya da üçüncü bir kişiye teslimi gerekir. Somut olayda bedeli paylaşıma konu trafo üzerine haciz konulduğuna dair tutanak tutulmuş ise de, borçlunun tasarruf yetkisinin kısıtlanması noktasında bir muhafaza tedbiri alınmamıştır. Bu durumda şikâyetçinin alacaklı olduğu takip dosyasından, bedeli paylaşıma konu trafo üzerine usulüne uygun biçimde konulmuş bir haczin varlığından söz edilemeyeceğinden sıra cetveline itirazı da dinlenemez. Açıklanan durum karşısında şikâyetin reddine karar verilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.