İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/09/2025 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 25/09/2025 KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 29/04/2025 tarih ve 2024/358 E - 2025/396 K kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile borçlu ...Limited Şirketi arasında Ticari Kredi Sözleşmeleri akdedildiğini ve sözleşmelere ist…
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/1314 KARAR NO: 2025/1629 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/04/2025 ESAS NO: 2024/358 KARAR NO: 2025/396 DAVANIN KONUSU: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/09/2025 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 25/09/2025 KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 29/04/2025 tarih ve 2024/358 E - 2025/396 K kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile borçlu ...Limited Şirketi arasında Ticari Kredi Sözleşmeleri akdedildiğini ve sözleşmelere istinaden borçluya kredi kullandırıldığını, yine müvekkili kurumun sözleşmeden kaynaklı tüm hak ve alacaklarının teminatı olmak üzere Taşıt Rehin Sözleşmesi imzalandığını ve ... ile ... plakalı araçlara müvekkili banka lehine rehin şerhi işlendiğini, ancak borçlu tarafından sözleşmelerde belirlenen yükümlülüklerin yerine getirilmediğini ve bu sebeple Üsküdar 6. Noterliği'nce yollanan ihtarnameler ile ödenmeyen taksitlerin temerrüt faizi ve ferileriyle birlikte ödenmesi gerektiğini, aksi taktirde borcun tahsili için yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, ihtarnameye konu gecikmiş borcu bankaya ödemeyerek sözleşmesel yükümlülüklerini gereği gibi ifa etmeyen borçlu aleyhine Şile İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, borçlunun yetki itirazı sonucunda dosyanın yetkili yer icra müdürlüğüne taşındığını ve Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile borçluya yeniden ödeme emri tebliğ edildiğini, ancak davalı/borçlunun söz konusu takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına, ayrıca davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin borçlarını ödeyemez hale gelmesi sebebi ile Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden konkordato talebinde bulunduğunu ve 2019/275 Esas ve 2021/182 Karar sayılı ilamı ile konkordato taleplerinin kabul edildiğini, mahkemece davalının toplam borcunun 2.029.179,31 TL olarak belirlendiğini ve söz konusu miktarın 36 aylık taksit halinde ödenmesine karar verildiğini, buna göre her taksit tutarının 56.366,09-TL olarak belirlendiğini, mahkeme tarafından belirlenen tutarın müvekkilinden ödenmesinin beklenemeyecek kadar fahiş olduğunu, müvekkil şirketin, konkordato süreci boyunca davacı ... Bankası nezdinde olan ve 36 ay vade ile taksitlendirilen borcunun belli bir kısmını ödediğini, konkordato kapsamında muaccel olmuş ve olacak olan bütün ödemelerin, konkordatoya uygun şekilde müvekkili tarafından davacıya ödenmekte olup ödenmeye de devam edileceğini, İcra ve İflas Kanunu'nun konkordatoyla ilişkili bir hükmü olan 294. Maddesinde; ''Mühlet içinde borçlu aleyhine 21.07.1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları uygulanmaz, bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetler işlemez'' denilmekte olup, bununla birlikte İcra ve İflas Kanunu'nun konkordatoyla ilişkili bir hükmü olan 294. Maddesinde; ''Mühlet içinde borçlu aleyhine 21.07.1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları uygulanmaz, bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetler işlemez'' denilmekte olduğunu, müvekkilinin konkordato kararının devam ettiğini, dolayısıyla müvekkiline karşı usul ve yasaya uygun olarak hiçbir nedenle takip yapılamayacağının mevzuatta belirtildiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İddia ve savunmalar, yapılan yargılama, toplanan deliller ve tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...Sonuç olarak davacı banka vekili tarafından takip talebinde Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasına davalının yapmış oldukları itirazın; taleple bağlılık kuralı gereğince 1.092.362,07 TL asıl alacak +1.102.331,83 TL işlemiş faiz + 50.412.43 TL BSMV + 36.882,46 TL Masraf olmak üzere toplam 2.281.988,79 TL alacak miktarı üzerinden devamına, ayrıca davacı bankanın davalı asıl borçlu firmadan icra takip tarihi itibariyle 91 adet çek yapraklarından kaynaklanan 258.310,00 TL ve teminat mektuplarından kaynaklanan 93.535,00 TL olmak üzere Toplam 351.845,00 TL Gayrınakdi alacağının davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta davalı tarafından depo edilmek üzere tahsiline imkan verecek şekilde takibin devamına karar verilmiştir. Takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarı olan 2.281.988,79 -TL'nin %20'si oranında icra inkâr tazminatının davalı-borçludan alınarak davacı alacaklıya verilmesine karar verilmiştir. Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi, ... Esas sayılı icra takip dosyasına davalının yapmış oldukları itirazın; taleple bağlılık kuralı gereğince 1.092.362,07 TL asıl alacak + 1.102.331,83 TL işlemiş faiz + 50.412,43 TL BSMV + 36.882,46 TL masraf olmak üzere toplam 2.281.988,79 TL alacak miktarı üzerinden devamına, fazlaya yönelik talebin reddine, İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarın olan 2.281.988,79-TL'nin %20'si oranında icra inkâr tazminatının davalı-borçludan alınarak davacı alacaklıya verilmesine, Davacının depo talebinin kabulüyle, davacı bankaya iade edilmemiş çek yapraklarından ve teminat mektuplarından kaynaklanan 351.845,00-TL gayrinakdi kredi bedelinin davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta davalı tarafından depo edilmek üzere tahsiline imkan verecek şekilde takibin devamına,..." şeklinde karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile borçlu ...LİMİTED ŞİRKETİ arasında Ticari Kredi Sözleşmeleri akdedildiğini, sözleşmelere istinaden borçluya kredi kullandırıldığını, yine müvekkil kurumun sözleşmeden kaynaklı tüm hak ve alacaklarının teminatı olmak üzere Taşıt Rehin Sözleşmesi imzalandığını ve ...ile ... plakalı araçlara müvekkil banka lehine rehin şerhi işlendiğini, ancak borçlu tarafından sözleşmelerde belirlenen yükümlülükler yerine getirilmediğini, bu sebeple Üsküdar 6. Noterliği'nce yollanan ihtarnameler ile ödenmeyen taksitlerin temerrüt faizi ve ferileriyle birlikte ödenmesi gerektiği, aksi taktirde borcun tahsili için yasal yollara başvurulacağı ihtar edildiğini, ihtarnamelerden de görüleceği üzere borçlunun borca itiraz dilekçesinde aleyhine bir ihtar keşide olmadan takip açıldığı iddiaları da gerçeği yansıtmadığını, ihtarnameye yasal süresi içinde itiraz etmeyen ve ihtarnameye konu gecikmiş borcu da müvekkil kuruma ödemeyerek sözleşmesel yükümlülüklerini gereği gibi ifa etmeyen borçlu aleyhine Şile İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, borçlunun yetki itirazı sonucunda dosya yetkili yer icra müdürlüğüne taşındığını, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi ... E. Dosyası ile borçluya yeniden ödeme emri tebliğ edildiğini, ancak davalı/borçlu söz konusu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş ve takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, esas numarası yazılı dosya kapsamında alacak hesaplaması yapılmak üzere dosya bilirkişiye tevdii edildiğini, tebliğ olan bilirkişi raporuna tarafımızca itiraz edildiğini ancak kök rapora itirazlarımız dikkate alınmayarak ek rapor alınmadan dosya karara çıkarıldığını ve davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, 29.04.2025 tarihli karar 20.05.2025'te tarafımıza tebliğ edilmiş olup işbu hukuka aykırı kararı istinaf etme gereği hasıl olduğunu, itirazın iptali davası kapsamında alınan bilirkişi raporu 11.04.2025 tarihinde tarafımıza elektronik tebligat aracılığı ile tebliğ edilmiş olup tebliğ edilen rapor ile asıl alacak kalemi dışında hesaplanan alacak kalemleri bakımından müvekkil kurumun talebi gibi hesaplama yapılmış olsa da hesaplanan 1.092.362,07 TL asıl alacak kalemi bakımından işbu rapora ve hesaplamaya tarafımızca itiraz edildiğini, bilirkişi raporu ile asıl alacak her ne kadar 1.092.362,07 TL olarak hesaplanmış olsa da müvekkil kurumun davalı/borçludan alacaklı olduğu asıl alacak tutarı 1.135.024,07 TL olup asıl alacak kalemi hatalı ve eksik hesaplandığını, dosyadaki bilgi ve belgeler yeterince dikkate alınmadan hesaplama yapılmış olup hesaplamalar yeterince detaylı olmamakla birlikte hesaplanan tutara nasıl ulaşıldığı yeterince detaylandırılmadığını, müvekkil kurumun davalıdan 1.135.024,07 TL asıl alacak olmak üzere takip tarihi itibariyle 2.676.495,79 TL alacağı bulunduğunu, bu husus dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile bilirkişi tarafından müvekkil kurumdan talep edilen belgelere ek olarak mahkemece bilirkişiye verilen yerinde inceleme yetkisi de göz önüne alındığında yapılacak daha detaylı bir inceleme ile açıkça görüleceğini, bilirkişice hesaplanan toplam alacak ve yapılan tahsilatların hesaplamasında hata ve eksiklik bulunmakta olup işbu raporun bu hali ile hükme esas alınması tarafımız açısından telafisi güç mağduriyetlere yol açacağını, bu bakımdan tebliğ edilen bilirkişi raporuna itiraz etmekle itirazlarımız doğrultusunda ek bir rapor alınmasını talep etmiş olmamasına karşın mahkemece dosya ek rapora gönderilmeden bilirkişi raporu esas alınarak dosya karara çıkarıldığını, söz konusu bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli olmayıp hükme esas oluşturması hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini, işbu sebeple istinaf kanun yoluna başvurma ve hukuka ve hakkaniyete aykırı 2024/358E. Ve 2025/396 K. Sayılı kararın istinaf başvurumuz kabul edilerek inceleme sonucunda davamızın tamamıyla kabulüne karar verilmesi gerektiğini, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/358 E., 2025/396 K. sayılı usul ve yasaya aykırılık teşkil eden, işbu haksız kararın kaldırılmasını, talebimiz doğrultusunda davamızın tamamıyla kabulüne karar verilmesini; müvekkil aleyhine telafisi zor zararlar ortaya çıkmasına engel olmak amacı ile istinaf incelemesi neticeleninceye kadar tehiri icra kararı verilmesini ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir" şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Dava, banka kredi alacağı ve gayrinakdi kredi depo talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yerleşik Yargıtay içtihatları da nazara alınarak ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporuna karşı tarafların itirazlarının değerlendirilmesi bakımından HMK'nın 281. maddesi kapsamında ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle ve eksik inceleme ile hüküm kurulması yerinde görülmemiş, belirtilen gerekçelerle davacı istinafı yerinde görülmekle HMK'nın 353/1-a.6. maddesi gereğince kararın kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye geri gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının istinaf başvurusunun KABULÜ ile; 2-HMK'nın 353/1-a.6 md. gereğince, KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 29/04/2025 tarih ve 2024/358 E - 2025/396 K sayılı kararın KALDIRILMASINA, 3-HMK'nın 353/1.a.6 maddesi gereğince Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle eksiklikler giderildikten sonra sonucuna göre esastan bir karar verilmek üzere davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye geri GÖNDERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde davacıya iadesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmalı olarak yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, 7-HMK'nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK'nın 359.maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına, 8-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dair, dava dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince, KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 25/09/2025