12. Hukuk Dairesi 2008/9566 E. , 2008/11937 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Arhavi İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/02/2008 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : İcra mahkemesi kararında, hükmün kesin olarak verildiğinin yazılı bulunması, bu kararın temyiz incelemesinin yapılmasına engel değildir. Gerek mikt
**12. Hukuk Dairesi 2008/9566 E. , 2008/11937 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Arhavi İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/02/2008 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : İcra mahkemesi kararında, hükmün kesin olarak verildiğinin yazılı bulunması, bu kararın temyiz incelemesinin yapılmasına engel değildir. Gerek miktar ve gerekse içerik itibariyle İİK.nun 363/1. maddesinin 18. bendi ile 363/2. fıkrası gereğince hükmün temyizinin kabil olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle Arhavi İcra Mahkemesinin 25.2.2008 tarih ve 2008/1-1 sayılı ve temyiz talebinin reddi konulu kararının oybirliği ile kaldırılmasına karar verildi. Arhavi İcra Mahkemesinin 12.2.2008 tarih ve 2008/1-1 sayılı kararının temyiz incelenmesine geçildi. Gereği düşünüldü; İhalesi yapılan yerin tapu kaydında cinsi (mesken) olarak yazılıdır.Nitekim satış şartnamesi ve açık artırma tutanağında da ihale konusu yer (bir nolu bağımsız mesken) olarak belirlenmiştir. Bu yerin fiilen işyerine dönüştürülmesi durumunda Kat Mülkiyeti Kanunu gereğince paydaşların onay vermek suretiyle niteliği Yasanın öngördüğü biçimde değiştirilmediği sürece yapılan satış sırasında KDV.nin tapu kaydındaki duruma göre icra müdürlüğünce hesap edilmesi gerekir. Dairemizin yerleşik uygulaması açıklanan şekildedir. Somut olayda 29.11.2006 havale tarihli kıymet takdiri raporunda, taşınmazın tapu kaydındaki vasfı açıklanmış, ancak fiili durumda bu yerin işyeri olarak kullanıldığı ifade edildiği için icra müdürlüğünce KDV nin hesabında %18 oranına itibar edildiği görülmüştür. Bu durumda anılan hesaplamanın tapu kaydı esas alınarak yapılması gerektiği düşünülüp, şikayetin kabulü yerine yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.