(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/2541 E. , 2006/4020 K. Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 09.12.2004 No : 240-737 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin faturaya dayalı alacağını tahsil için giriştiği icra takibine …
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/2541 E. , 2006/4020 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 09.12.2004 No : 240-737 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin faturaya dayalı alacağını tahsil için giriştiği icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, dava konusu faturadaki malların müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkili firmanın davacıdan aldığı malların bedelini peşin olarak ödediğini savunarak davanın reddi ile davacının tazminata mahkum edilmesini istemiştir. Mahkemece, davacının muhasebe kayıtlarında davalıdan alacaklı görülmesine rağmen, davacı defterlerinin kapanış tasdiklerinin olmadığı ve T.T.K.nun 82-85. madde hükümlerine göre usulüne uygun tutulmamış olduğu, bu durumda defterlerin kendi lehine delil olma özelliğine sahip olmadığı, defterlerdeki kayıtların davalı tarafı bağlayamayacağı gerekçesi ile davanın reddine, 1.741.549.600.-TL. tazminatın davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, delil olarak davalının ticari defterlerine de dayanmış ve ayrıca dosyaya teslim alan imzasını da taşıyan sevk irsaliyesi ibraz etmiştir. Bu durumda mahkemece HUMK.nun 230. maddesi uyarınca davalı isticvap edilerek irsaliye altındaki imzanın kendisine yada çalışanına ait olup olmadığı sorulup, gerektiğinde imza incelemesi yapılması ve davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması ve davanın diğer delillerle kanıtlanamaması halinde yemin deliline de dayanıldığından davacıya yemin teklif etme hakkının hatırlatılması ve tüm bu işlemlerden sonra deliller birlikte değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir karar vermek gerekirken, belirtilen hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.