(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/582 E. , 2009/11142 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki borçtan kurtulma -menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının (3) adet senede dayalı olarak müvekkili aleyhinde takibe geçtiğini müvekkilinin senet
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/582 E. , 2009/11142 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki borçtan kurtulma -menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının (3) adet senede dayalı olarak müvekkili aleyhinde takibe geçtiğini müvekkilinin senetlerde avalist olduğunu davalı ile herhangi bir hukuki ilişkisi bulunmadığını, asıl borçlu dava dışı ...’in senette imzasının olmadığı için, senedin bono vasfında sayılamayacağını, senetlerin teminat amacıyla düzenlendiğini ancak bedelin fazla yazılması nedeniyle asıl borçlu tarafından imzalanmadığını ve davalının kötüniyetli olarak senetleri iade etmeyip takibe konduğunu bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, senetlerin teminat amaçlı olmadığını davacının iddialarını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini davacının kötüniyetli olduğunu öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalı ile davacının eşi dava dışı ... arasında kira sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede davalının kiralayan, adı geçen dava dışı şahsın ise kiracı sıfatına sahip olduğu, kira sözleşmesinin teminatı olarak dava konusu (3) adet senet düzenlendiği senetlerde dava dışı ...’in borçlu, davalının ise lehtar konumunda bulunduğu, senetlerin dava dışı borçlu tarafından imzalanmamasına rağmen eşi olan davacı tarafından kendi ismi yazılmadan eşi dava dışı şahsın isminin yanına imza atıldığı, davacı ile davalı senet lehtarı arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığı gibi senetlerin borçlu dava dışı ... tarafından da imzalanmadığı, bu durumda davacının dava konusu senetlerden dolayı hukuki sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.