19. Hukuk Dairesi 2013/17433 E. , 2014/14003 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 06/06/2013 NUMARASI : 2013/159-2013/185 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.Z. A. ile davalı vek.Av.B. F. A.'nın gelmiş olmala
**19. Hukuk Dairesi 2013/17433 E. , 2014/14003 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 06/06/2013 NUMARASI : 2013/159-2013/185 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.Z. A. ile davalı vek.Av.B. F. A.'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde “şimdilik 8.000 TL.nin temerrüt tarihinden itibaren en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili”talep edilmiş olup, 19.02.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile talep 204.168.31 TL.arttırılarak 212.168.31 TL.nin KDV’si ile birlikte dava tarihinden itibaren en yüksek ticari faizi ile birlikte tahsili istenmiştir. Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda faizin cinsi belirtilmeksizin, dava ve ıslah dilekçesinde talep edilen ticari (yasal) faize hükmedildiği sonucunu doğuracak şekilde hüküm kurulmuş olmasına rağmen, gerekçeli kararda kısa karar ile çelişki oluşturacak ve talep aşımına neden olacak şekilde “avans” faizine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, kısa kararda “davanın kabulüne, dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine” denilmesine rağmen gerekçeli kararda dava dilekçesinde belirtilen değer ve ıslahla talep edilen miktar yönünden ayrı ayrı faize hükmedilmesi de çelişkili olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.