19. Hukuk Dairesi 2014/7724 E. , 2014/10661 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili ,faturalara dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın haksız olduğunu i…
**19. Hukuk Dairesi 2014/7724 E. , 2014/10661 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili ,faturalara dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkiline gönderilen ürünlerin içinde olmaması gereken kimyasal karışım bulunduğunu, laboratuarda incelenmesi gerektiğini, davacının ihtara rağmen mallarını geri almadığını belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre davacıdan alınan ürünlerin çoğunun kullanılıp çok az bir kısmının atıl durumda olduğu, bu durumda davalının davacıdan aldığı ürünlerin bedelini ödemekten kaçınamayacağı, davalının icra takibi ile temerrüde düştüğü gerekçeleri ile itirazın kısmen iptali ile takibin 17.197,04 TL üzerinden devamına, bu bedele takip tarihinden itibaren (%17,75 oranı aşılmamak üzere) yasal faiz uygulanmasına, %20 tazminatın (3.439,40 TL) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının ayıplı olduğunu ileri sürdüğü malı kullandığının ve yapılan incelemede ayıplı olduğu savunulan malın davacıya aidiyetinin davalı yanca kanıtlanamadığı gözetilerek davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.