11. Hukuk Dairesi 2014/11799 E. , 2015/200 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada........ Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/04/2014 tarih ve 2012/60-2014/75 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ........... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakl
**11. Hukuk Dairesi 2014/11799 E. , 2015/200 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada........ Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/04/2014 tarih ve 2012/60-2014/75 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ........... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı eşinin .............nde, ortakları olduğunu, davalının müvekkiline boşanma davası açtığını ayrıca diğer hukuki yolları tüketmeden şirkete kayyım tayini ve feshe zorlamak amacıyla da ayrıca dava açtığını, taraflar arasında ciddi anlaşmazlık ve huzursuzluk olduğunu, güven ilişkisinin sona erdiğini belirterek davalının haklı sebeplerle şirketten çıkarılmasına, sermaye payının hesaplanarak kendisine çıkma payının verilmesine, olmadığı takdirde şirketin tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı/birleşen dosyada davacı ...... vekili, asıl davada, müvekkilinin şirkete yaklaştırılmadığını, şirket müdürünün davacı tarafça baskı altında tutulduğunu, şirketin davacı tarafça yönetilemediğini belirterek şirketin feshine karar verilmesini istemiş, birleşen davada, müvekkilinin davalı şirketin % 40, D.. K..'ın ise % 60 ortağı olduğunu, diğer davalı.....'ın ise şirkettin ortak olmayan müdürü bulunduğunu, müvekkilinin şirketi denetleme ve bilgi alma hakkını kullanamadığını, şirket müdürünün idare ve temsil görevini yerine getiremediğini belirterek müvekkilinin şirketi denetleme hakkını kullanmasına izin ve şirket müdürünün azline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında şirket müdürünün istifa ettiğini, şirketin organsız kaldığını ileri sürerek TTK'nın 435. maddesine göre şirkete kayyım tayin edilerek, şirket müdürünün seçilmesi için gerekli işlemleri yapması yönünde kayyıma süre verilmesini, müdürün seçilememesi halinde şirketin feshini istemiştir. Birleşen davada davalı şirket ve....... vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dava konusu şirketin %60, davalının ise %40 hissedarı olduğu, şirket müdürü ......'ın müdürlük görevinden istifa ettiği, istifa tarihinden bugüne kadar şirket ortaklarının toplanıp karar alınamaması sebebiyle şirketi temsil edecek müdür atanamadığı, birleşen dosya kapsamında şirkete kayyım atanmasına karar verildiği, şirketin ortaklık yapısının ve güvenin zedelendiği, tarafların birlikte şirketi idare etmelerinin mümkün olmadığı, ortağın şirketten çıkarılması için haklı sebeplerin bulunduğu, davalı hissesine düşen çıkma payının 156.690,00 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile davalı ortağın esas sermaye payı gerçek değeri olan 156.690,00 TL'nin ödenmesi suretiyle şirket ortaklığından çıkarılmasına, birleşen dava konusuz kalmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, kayyımın yeni şirket müdürü atanması ile birlikte görevinin aynı tarihte sona ermesine, şirket sermayesinin TTK 580 maddesi uyarınca öngörülen asgari sermaye miktarına yükseltilmesi bakımından 6100 sayılı yürürlük Kanunu'nun 20/2 maddesi uyarınca bu hususta mahkememizce ayrıca karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.