12. Hukuk Dairesi 2014/27461 E. , 2015/1710 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değilse de; Alacaklı tar
**12. Hukuk Dairesi 2014/27461 E. , 2015/1710 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değilse de; Alacaklı tarafından borçlu hakkında genel haciz yolu ile yapılan takipte, borçlunun yasal süresi içinde borca itirazı üzerine duran takipte alacaklı vekili icra mahkemesine başvurusunda itirazın kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece yazılı gerekçe ile itirazın kaldırılmasına karar verilmiş, hükmü borçlu vekili temyiz etmiştir. İİK'nun 68/1. maddesinde; "(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/16 md.) Talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmî dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse, alacaklı itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Bu süre içerisinde itirazın kaldırılması istenilmediği takdirde yeniden ilâmsız takip yapılamaz" hükmüne yer verilmiştir. Takip dosyasına göre takip dayanağının 2008 Yılı Makine Üc Yapılandırma Taahhüdü olduğu anlaşılmaktadır. Bu hali ile takip dayanağı belgenin İİK'nun 68. maddesinde belirtilen belgelerden olmadığı açıktır. Ayrıca borçlu tarafından takibe konu asıl hukuki ilişki ve borç da kabul edilmediği nazara alındığında; mahkemece alacaklı tarafın itirazın kaldırılmasını isteminin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.