19. Hukuk Dairesi 2013/15675 E. , 2014/2130 K. MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 17/06/2013 NUMARASI : 2012/277-2013/315 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; taraflar arasında akdolunan sözleşme kapsamında daval…
**19. Hukuk Dairesi 2013/15675 E. , 2014/2130 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 17/06/2013 NUMARASI : 2012/277-2013/315 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; taraflar arasında akdolunan sözleşme kapsamında davalının sahibi bulunduğu işletmenin devir hakkını içinde bulunan demirbaş eşyalarıyla birlikde müvekkiline devrettiğini, bu yerin müvekkilince üç ay süreyle işletildikden sonra başkasına devredilmesi konusunda davalıdan yardımcı olması istendiğini, ancak davalının müvekkilinin muvafakatı olmaksızın ve yasal olarak da hakkı bulunmadığı halde davadışı kişiye devrettiğini ve böylece müvekkili kullanımına engel olmak suretiyle sözleşmeyi feshettiği gibi müvekkilinden tahsil ettiği devir bedelini de iade etmediğini, bu tutarın tahsili için aleyhine girişilen takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle, takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; 11.000 TL. bedel karşılığında işyerine ait işletme hakkının müvekkilince davacıya devredildiğini,sonrasında davacı talimatıyla bu yerin davadışı kişiye müvekkili tarafından verildiğini üçüncü şahıstan alınan devir bedelinin 3.000,00 TL.'lik kısmı davacıya iade edildiği gibi işyerine ait davacının ödemekle yükümlü olduğu, kira, aidat ve elektrik borçlarının da müvekkilince ödendiğini ve böylece davacının alacağı kalmadığını, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri yerine getirilmediğinden feshedilmiş olup, devir hakkının da müvekkiline geçtiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; sözleşme kapsamında davalının işyerini devretmiş olup uzunca süre davacı yanca işletildiği, borçlu davalının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmiş olup davacının yemin teklif hakkını da kullanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı vekili; cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacıya devrettiği işyerini onun isteğiyle tekrar dava dışı kişiye devrederek bu işlem karşılığında aldığı devir bedelinin 3.000,00 TL.'sini elden davacıya ödediğini, davacının bakiye alacağının ise işyerinin davacının sorumluluğunda bulunduğu döneme ait elektrik, su, kira, aidat ve işçi ücreti borçlarına mahsuben müvekkili tarafından ödendiğini ve böylece davacıya bir borcu kalmadığını savunmuştur. Bu durumda davalı tarafın gerek davacıya elden verdiği tutara ilişkin, gerekse onun namına yaptığı ödemelere dair savunmalarını ispatlamakla yükümlü olduğu gözetilerek davalıya ispat olanağı tanınması gerekirken mahkemece ispat yükünün tayininde yanılgıya düşülerek davacının iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.