(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/11652 E. , 2007/1119 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın men'i davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı ... ile yaptığı abonelik sözleşmesi gereğince elektrik iht
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/11652 E. , 2007/1119 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın men'i davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı ... ile yaptığı abonelik sözleşmesi gereğince elektrik ihtiyacını anılan şirketten temin ettiğini, sözleşmenin teminatı olarak 145.800.000.000.TL. tutarında teminat mektubu verildiğini, davalı şirketin enerji satışına ilişkin imtiyaz sözleşmesinin Bakanlar Kurulu Kararı ile iptal edilip yetkilerinin ...’a devredildiğini, böylece davalı ile aralarındaki abonelik sözleşmesinin sona erdiğini ve teminatların iadesi gerektiğini iddia ederek 145.800.000.000.TL tutarlı teminat mektuplarının iadesini veya iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı savunmasında, şirkete 12.6.2003 tarihinde Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığınca el konulup tüm belgelerin şirket merkezinden alındığını, söz konusu teminat mektuplarının kendilerinde olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, akdin ifa yerinin İskenderun olması nedeniyle davalının yetki itirazının reddine, davacı ile davalı arasındaki abonelik ilişkisinin sona ermesi nedeniyle teminatların iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Akdin ifa yerinin İskenderun olması nedeniyle davalının yetki itirazının reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Ne varki davalı dava konusu edilen teminat mektuplarının kendilerinde olmadığını, davadan önce (12.6.2003 tarihinde) Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığınca şirket merkezinden alındığını ileri sürerek bu yönde inceleme ve araştırma yapılmasını talep etmiştir. Bu durumda mahkemece davalının anılan savunması değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.2 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.