11. Hukuk Dairesi 2019/2009 E. , 2019/4662 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Aksaray 1.Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 15/03/2016 tarih ve 2015/320-2016/178 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl ve birleşen davalarda davacı Ünka Yapı ve End. Tes. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılıp, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gön…
**11. Hukuk Dairesi 2019/2009 E. , 2019/4662 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Aksaray 1.Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 15/03/2016 tarih ve 2015/320-2016/178 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl ve birleşen davalarda davacı Ünka Yapı ve End. Tes. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılıp, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 09.01.2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl davada davacı vekili, müvekkili şirket ile davalının 20/09/2000 tarihinde Bor ve Ereğli Şeker Fabrikalarının 2000-2001 ve 2001-2002 yılları arasındaki iki yıllık kampanya ihtiyacı olan kireçtaşı istihraç, nakliye ve istifi için sözleşme imzaladıklarını, müvekkili şirketin sözleşme şartlarını yerine getirmiş olmasına rağmen davalı şirketin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerinden bir kısmını yerine getirmediğini, davalı aleyhine açılan davanın müvekkili lehine sonuçlandığını, mahkeme kararı ile kazanılan bedel için fatura tanzim edildiğini, faturadan doğan 42.712,00 TL KDV'nin taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7. maddesi gereğince ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 42.712,00 TL KDV'nin ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı Ünka Yapı ve End. Tes. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekilince davalılar Aytekinler Petrol ve Taşımacılık Tic. San. Ltd. Şti. ile Koç Tır Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan mahkemenin birleşen 2015/455 esas sayılı dosyası ile davacı Ünka Yapı ve End. Tes. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekilince müvekkili ve Aytekinler Petrol Ve Taşımacılık Tic. San. Ltd. Şti. ile Koç Tır Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına davalı ... Fabrikası aleyhine açılan mahkemenin birleşen 2016/87 esas sayılı dosyasında da asıl davada dayanılan iddialarla fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak, 42.712,00 TL KDV'nin ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsili istenmiştir. Asıl ve birleşen davada davalı ...Ş. vekili, Ereğli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/484 esas sayılı dosyası ile aleyhine açılan davada mahkemece kısmen kabul kararı verildiğini, ilamın icraya koyulması ve sonrasında kararın Yargıtay tarafından onanması üzerine icra müdürlüğünce teminatların nakde dönüştürüldüğünü, kalan bakiyenin de yatırılarak dosyanın kapatıldığını, davacı tarafından müvekkiline dava konusuyla ilgili bir fatura tebliğ edilmediğini, ödenen meblağlar dışında müvekkilinin bir borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; asıl dava açısından davacı şirket ile Koç Tır Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile Aytekinler Petrol ve Taşımacılık Tic. San. Ltd. Şti.'nin iş ortaklığı kurarak hareket ettikleri, bu itibarla davacı ile dava dışı bu şirketler arasındaki ilişkinin adi ortaklık niteliğinde bulunduğu ve dava konusu işi adi ortaklık olarak aldıklarının kabulü gerektiği, adi ortaklığın diğer ortakları olan Koç Tır Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile Aytekinler Petrol ve Taşımacılık Tic. San. Ltd. Şti. tarafından davaya icazet verildiğine dair bir belge bulunmadığı, davacı vekilinin birleşen 2016/87 esas sayılı dosyasında adlarına dava açmış olduğu Koç Tır Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Aytekinler Petrol ve Taşımacılık Tic. San. Ltd. Şti.'ne ait vekaletnameleri verilen kesin süre içerisinde sunmadığı, birleşen 2015/455 esas sayılı dosyada Koç Tır Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile Aytekinler Petrol ve Taşımacılık Tic. San. Ltd. Şti.'ne husumet yönelterek dava açılmış ise de dava konusu alacağın T. Şeker Fabrikaları A.Ş.'den alınacağı iddiasıyla dava açıldığından davacının adi ortaklığın diğer ortaklarına husumet yönelttiği bu davada hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle; asıl davanın aktif husumet yokluğundan reddine, birleşen 2015/455 esas sayılı dosya ile açılan davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle reddine, birleşen 2016/87 esas sayılı dosya ile açılan davanın ise HMK.nın 77. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararı, asıl ve birleşen davalarda davacı Ünka Yapı ve End. Tes. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davalarda davacı Ünka Yapı ve End. Tes. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davalarda davacı Ünka Yapı ve End. Tes. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin, asıl ve birleşen davalarda davacı Ünka Yapı ve End. Tes. Taah. Tic. Ltd. Şti'den alınarak asıl ve birleşen (2016/87) dosyada davalı vekiline verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 104,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davalarda davacı'dan alınmasına, 20/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.