2025/223624 İhale Kayıt Numaralı "HAZIR ÖĞLE YEMEĞİ HİZMETİ" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Ant Toplu Yemek Ltd. Şti. , İHALEYİ YAPAN İDARE: İzmir Büyükşehir Belediyesi Satın Alma Dairesi Başkanlığı Hizmet Alımları Şube Müdürlüğü , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2025/223624 İhale Kayıt Numaralı “ Hazır Öğle Yemeği Hizmeti ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: İzmir Büyükşehir Belediyesi Satın Alma Dairesi Başkanlığı Hizmet Alımları Şube Müdürlüğü tarafından 24.03.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Hazır Öğle Yemeği Hizmeti ” ihalesine ilişkin olarak Ant Toplu Yemek Ltd. Şti.nin 18.03.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.03.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.04.2025 tarih ve 181558 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.04.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2025/735 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 1) Teknik Şartname’nin “Kapsam” başlıklı 3’üncü maddesinde öğle yemeklerinin kişi başı 4 çeşit/kap olarak verileceğinin düzenlendiği, ancak anılan Şartname’nin 40’ıncı ve son sayfasının “Ek 1. Örnek Menü” başlıklı bölümde düzenlenmiş örnek yemek menüsünde bazı günlerin 4 çeşit/kap olarak, bazı günlerinin ise 5 çeşit/kap yemek içerecek şekilde düzenlenmesinin öğle yemeklerinin kişi başı verilecek çeşit/kap sayısı hususunda ihale dokümanında çelişkili düzenlemelere yer verildiği, 2) İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinin (ı) bendi uyarınca ihaleye iştirak edecek olan tüm isteklilerin, İzmir İli sınırları içinde bulunan üretim tesislerine ait işletme kayıt belgesine ilişkin bilgilerin yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilmesinin zorunlu olduğu, ancak ihalenin henüz hangi istekli uhdesinde bırakılacağı ihale aşamasında belli olmadığından, ihaleye katılım aşamasında tüm isteklilerden İzmir İli sınırları içinde bulunan üretim tesislerine ait işletme kayıt belgesinin yeterlik kriteri olarak istenilmesinin mevzuata aykırı olduğu, 3) Teknik Şartname’nin “Amaç” başlıklı 2’nci maddesinde yer alan “İzmir Büyükşehir Belediyesi Bünyesinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu ve 5393 sayılı Kanunun 49. Maddesine tabi çalışan personel ve diğer personellere Tablo l'de belirtilen dağıtım yerlerinde 02/04/2025 tarihinden 31/12/2025 tarihine kadar hafta içi beş gün olacak şekilde, 1220 personele 228140 öğün, öğle yemeği hizmet alımı amaçlanmaktadır. Yemekler, Yüklenici firma mutfağında (Yüklenici firma mutfağı İzmir il sınırlarında olacak) pişirilecektir.” düzenlemesi ile Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde yer alan “9.1. İşe başlama tarihi 04.04.2025; işi bitirme tarihi 31.12.2025” düzenlemesi birlikte değerlendirildiğinde işe başlama tarihi hususunda ihale dokümanı düzenlemeleri arasında bir çelişki olduğu, 4) Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16.1.2’nci maddesinin 11 sıra nolu özel aykırılık halinde “Mücbir sebepler dışında (Doğal afet, genel salgın hastalık, kanuni grev, kısmi ve genel seferberlik hali, gerektiğinde kamu ihale kurumu tarafından belirlenecek benzeri haller) Yüklenici tarafından o günün menüsünün hiç getirilememesi halinde” düzenlemesinin yer aldığı, aynı satırın devamında söz konusu aykırılığın gerçekleşmesi durumunda ilk sözleşme bedelinin binde 4’ü oranında ceza kesileceği, sözleşmenin feshini gerektiren aykırılık sayısının ise 7 olduğunun belirtildiği, ancak yemek hizmetinin hiç yerine getirilmemesi hali ağır bir aykırılık hali olduğundan, yüklenicinin taahhüdünü yerine getirmemesi sonucunu doğurduğundan, söz konusu düzenlemeye sözleşmenin feshini gerektiren ağır aykırılık hallerinin düzenlendiği Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.3’üncü maddesinde yer verilmesi gerektiği, Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.3’üncü maddesinde düzenlenmesi gereken sözleşmenin doğrudan feshine sebebiyet verecek nitelikte olan ağır aykırılık halinin (yemek hizmetinin hiç yerine getirilmemesi), Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2’nci maddesinde özel aykırılık hali olarak belirlenmesinin mevzuata aykırı olduğu , 5) Teknik Şartname’nin 5.7’nci maddesinde yüklenicinin her öğünde tüketilmek üzere 200-250 ml suyu hazır bulundurmasının belirtildiği, ancak bu durumda ihaleye katılacak olan firmaların farklı maliyetler hesaplamasına neden olacağı gibi olası bir aşırı düşük sorgulama işleminde dahi firmaların farklı maliyetler hesaplamasına neden olacağı iddialarına yer verilmiştir. Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak: İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: Hazır Öğle Yemeği Hizmeti Alımı b) Türü: Hizmet alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği … e) Miktarı: Hazır Öğle Yemeği Hizmeti Alımı (1 Hizmet Kalemi) Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Merkez Yemekhane, Konak Yemekhanesi, Oğuzlar Yemekhanesi, Gaziemir Yemekhanesi, Sasalı Yemekhanesi, Buca Yemekhanesi, Örnekköy Yemekhanesi, Evka 5 Yemekhanesi, Bornova Yemekhanesi ve İdarenin belirleyeceği yerler.” düzenlemesi, Teknik Şartname’nin “Madde 3.Kapsam” başlıklı bölümde “3.1. Bu şartnamede belirtilen esaslar çerçevesinde, İzmir Büyükşehir Belediyesi 1220 personeline, 12.30-13.30 saatleri arasında teknik şartnameye uygun 1 öğün öğle yemeği menüsü (4 çeşit yemek, su ve ekmek) olmak üzere verilecek hazır yemek hizmet alımı işine ait teknik özellikleri ve genel şartları kapsamaktadır…” düzenlemesi, Anılan Şartname’nin “Yüklenicinin Genel Yükümlülükleri” başlıklı 5’inci maddesinde “…5.9.Yüklenici, vejeteryanlar için et, balık, tavuk yemeklerinin olduğu günlerde, talep sayısı kadar vejeteryan beslenmeye uygun yemek getirecektir…” düzenlemesi yer almaktadır. Anılan Şartname’nin “Ek 1. Örnek Menü” başlıklı bölümde; 4 haftalık örnek menüde yemek çeşitlerinin 4 çeşit/kap olarak düzenlendiği bazı günlerde ise vejeteryan personel için alternatif olarak vejeteryan personelin tercih edebileceği bir çeşit yemeğin de eklendiği şeklinde düzenleme yer almaktadır. İhale dokümanı düzenlemeleri incelendiğinde, yemek hizmeti sunulacak personele bir öğün öğle yemeğinde 4 çeşit yemek, su ve ekmek verileceği, örnek yemek menüsünde 4 çeşit olmak üzere yemek çeşitlerine yer verildiği ve vejeteryan personelin hassasiyeti dikkate alınarak bahse konu yemek menüsünde vejeteryan personelin tüketemeyeceği yemeklerin olduğu durumlar dikkate alınarak anılan personelin tüketebileceği yemek çeşidinin de ayrı bir şekilde düzenlendiği, bu kapsamda vejeteryanlar için et, balık, tavuk yemeklerinin olduğu günlerde, talep sayısı kadar vejeteryan beslenmeye uygun yemek getirileceği şeklinde düzenleme yer almaktadır. Yukarıda aktarılan tespitler neticesinde, ihale konusu yemek hizmetinde 1 öğün öğle yemeğinin 4 çeşit olacağı ve sadece vejeteryan beslenen personelin hassasiyeti göz önünde bulundurularak anılan personelin tüketemeyeceği yemek çeşitlerinin olduğu günler için alternatif olarak vejeteryan beslenen personel tarafından tüketilebilecek yemek çeşitlerine ilişkin yapılan düzenlemenin ihale konusu hizmetin ifası esnasında verilecek 4 çeşit yemeğe yönelik düzenleme ile bir çelişki oluşturmadığı, bir başka ifadeyle hem vejeteryan beslenen personelin hem de diğer personele 1 öğün öğle yemeğinde verilecek yemek çeşidinin 4 olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. 2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü, İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…ı) İhale konusu işin ya da malın satış faaliyetinin yerine getirilebilmesi için ilgili mevzuat gereğince alınması zorunlu olan sicil, izin, ruhsat, faaliyet belgesi vb. belgeler: Belge Adı Açıklama Ortak Girişimlerde İşletme Kayıt Belgesi İstekliler, İzmir İli sınırları içinde bulunan üretim tesislerine ait İşletme Kayıt Belgesine ilişkin bilgileri yeterlik bilgileri tablosunda beyan edecektir. Tüm ortakların sunması gerekmektedir. …” düzenlemesi yer almaktadır. İdari Şartname’nin 7.1.(ı) maddesinde yeterlik kriteri olarak İzmir İli sınırları içinde bulunan üretim tesislerine ait işletme kayıt belgesinin istekliler tarafından teklifleri kapsamında yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Bu çerçevede, idarece yeterlik kriteri olarak istekliler tarafından teklifleri kapsamında sunulması istenilen işletme kayıt belgesinin sadece İzmir ili sınırları içerisinde bulunan üretim tesislerine ait olması yönündeki düzenlemenin ihaleye katılan istekliler yönünden tekliflerin değerlendirme aşamasında yeterlik kriterini sağlama açısından belgeye konu üretim tesisinin anılan il sınırları içerisinde olması ve buna dayanak teşkil eden işletme kayıt belgesi sunulma zorunluluğu getirilmesinin ihalede rekabet ilkesini zedeleyeceği, şöyle ki isteklilerin ihaleye katılım sağlamak için üretim tesisi İzmir ilinde olan ve buna dayanak teşkil eden işletme kayıt belgesine sahip firmalardan söz konusu işletme kayıt belgesi bulunan üretim tesisini kiralamak suretiyle başvuru konusu ihaleye katılım sağlama imkanının da olmadığı, bir başka ifadeyle ihaleye yalnızca üretim tesisi İzmir’de olan ve bu kapsamda düzenlenen işletme kayıt belgesine sahip isteklilerin katılmasına olanak tanındığı, bu kapsamda ihale yetkilisi tarafından onaylanmamış 21.04.2025 tarihli ihale komisyonu kararında ihaleye katılan 3 isteklinin teklifinin, işletme kayıt belgelerinin faaliyet adreslerinin İzmir ili olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması yönünde karar alındığı hususları birlikte dikkate alındığında başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. 3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak: Teknik Şartname’nin “Amaç” başlıklı 2’nci maddesinde “İzmir Büyükşehir Belediyesi Bünyesinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu ve 5393 sayılı Kanunun 49. Maddesine tabi çalışan personel ve diğer personellere Tablo l'de belirtilen dağıtım yerlerinde 02/04/2025 tarihinden 31/12/2025 tarihine kadar hafta içi beş gün olacak şekilde, 1220 personele 228140 öğün, öğle yemeği hizmet alımı amaçlanmaktadır. Yemekler, Yüklenici firma mutfağında (Yüklenici firma mutfağı İzmir il sınırlarında olacak) pişirilecektir.” düzenlemesi, Sözleşme Tasarı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İşe başlama tarihi 04.04.2025; işi bitirme tarihi 31.12.2025 9.2. Bu sözleşmenin uygulanmasında sürelerin hesabı takvim günü esasına göre yapılmıştır.” düzenlemesi yer almaktadır. Teknik Şartname’nin “Amaç” başlıklı 2’nci maddesinde ihale konusu yemek hizmetinin 02/04/2025 tarihinden 31/12/2025 tarihine kadar hafta içi beş gün olacak şekilde düzenlendiği, Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde ise işe başlama tarihinin 04.04.2025; işi bitirme tarihinin ise 31.12.2025 şeklinde düzenlendiği görülmüştür. İdarece şikayete cevap yazısında; işe başlama süresinin Teknik Şartname’de belirtildiği gibi 02.04.2025 olduğu, Sözleşme Tasarısı’nda sehven hata yapıldığı ve herhangi bir uygunsuzluk olmadığı kanaatine varıldığı şeklinde açıklamalara yer verilmiştir. Yukarıda aktarılan ihale dokümanı düzenlemeleri çerçevesinde, ihale tarihi (24.03.2025) ve sözleşmeye davet için mevzuatta öngörülen asgari süreler ile sözleşme imzalanmadan işe başlanılamayacağı hususları dikkate alındığında belirtilen tarihlerde hizmetin başlamasına imkan bulunmadığı, ihale konusu işe başlama tarihine yönelik yapılan bahse konu düzenlemelerde işe başlama tarihinde 2 günlük fark olmakla birlikte işin bitim tarihinin sabit olduğu ve birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen öğün sayıları üzerinden ödeme yapılacağından söz konusu farklılığın esasa etkili bir husus olmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. 4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak: 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun “Tip Sözleşmeler” başlıklı 5’inci maddesi uyarınca, idarelerce yapılacak sözleşmelerde Tip Sözleşme hükümlerinin esas alınacağı düzenlenmiştir. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ekine ait Tip Sözleşme’nin “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinde “16.1. İhale konusu işin niteliği ve özelliğine göre işin sözleşmesine uygun olmayan haller ve idare tarafından uygulanacak cezalar aşağıda belirtilmiştir. Cezalar, aykırılık halleri ve sözleşmenin feshine ilişkin hususlar bu Sözleşmenin 16, 24, 25, 26, 27, 28 ve 29 uncu maddelerinde düzenlenmiştir. Bu hususlara ilişkin olarak söz konusu maddeler dışındaki ve ihale dokümanındaki diğer düzenlemeler sadece 16.1.1 inci madde kapsamında değerlendirilir. 16.1.1. Bu sözleşmenin 16.1.2 nci maddesinde yer alan özel aykırılık ve 16.1.3 üncü maddesinde yer alan ağır aykırılık halleri dışında, sözleşme hükümlerine uyulmaması halinde uygulanacak ceza oranı, ilk sözleşme bedelinin [bu kısma % 1’den fazla olmamak üzere oran yazılacaktır.]’dır. Aynı fiilin tekrarı halinde bu oran % 50 artırımlı uygulanır. 26 16.1.2. Aşağıdaki tabloda yer alan özel aykırılık hallerinde aynı satırda belirtilen oranda ceza uygulanır. 26.1 Tabloda yer verilen özel aykırılıklardan herhangi birinin ilgili aykırılık için aynı satırda belirtilen sayıya ve toplam özel aykırılık halinin de … 26.2 sayısına ulaşması koşullarının birlikte gerçekleşmesi durumunda, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir. Aykırılık Hali İhtar Yapılacaktır/İhtar Yapılmayacaktır 26.2 Sözleşme Bedeli Üzerinden Kesilecek Ceza Oranı Sözleşmenin Feshini Gerektiren Aykırılık Sayısı 26.3 1 2 3 …. 16.1.3.Aşağıdaki tabloda yer alan ağır aykırılık hallerinden herhangi birinin gerçekleşmesi halinde, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir…” düzenlemesi, Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinde “…16.1.2. Aşağıdaki tabloda yer alan özel aykırılık hallerinde aynı satırda belirtilen oranda ceza uygulanır. Tabloda yer verilen özel aykırılıklardan herhangi birinin ilgili aykırılık için aynı satırda belirtilen sayıya ve toplam özel aykırılık halinin de 30 sayısına ulaşması koşullarının birlikte gerçekleşmesi durumunda, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir. Özel Aykırılık Halleri Aykırılık Hali İlk Sözleşme Bedeli Üzerinden Kesilecek Ceza Oranı Aykırılık Sayısı … 11 Mücbir sebepler dışında (Doğal afet, genel salgın hastalık, kanuni grev, kısmi ve genel seferberlik hali, gerektiğinde kamu ihale kurumu tarafından belirlenecek benzeri haller) Yüklenici tarafından o günün menüsünün hiç getirilememesi halinde Binde 4 7 …” düzenlemesi yer almaktadır. Başvuru sahibinin iddiasında belirtilen Sözleşme Tasarısı’nın özel aykırılık hali kapsamında düzenlenen aykırılığın; mücbir sebepler dışında (Doğal afet, genel salgın hastalık, kanuni grev, kısmi ve genel seferberlik hali, gerektiğinde kamu ihale kurumu tarafından belirlenecek benzeri haller) yüklenici tarafından o günün menüsünün hiç getirilememesi hali olarak belirlendiği, söz konusu aykırılığın meydana gelmesi durumunda ilk sözleşme bedelinin ‰4’ü oranında ceza kesileceği ve sözleşmenin feshini gerektiren aykırılık sayısının ise 7 olarak düzenlendiği görülmüştür. Yapılan tespitler neticesinde, Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2’nci maddesinde yer alan tablodaki özel aykırılık hallerinde iddia konusu özel aykırılık haline ilişkin ilk sözleşme bedeli üzerinden kesilecek ceza oranının ilk sözleşme bedelinin binde 4’ü ve sözleşmenin feshini gerektiren aykırılık sayısının ise 7 olarak düzenlendiği, yüklenicinin işin ihale dokümanına uygun yerine getirilmesi noktasındaki sorumluluğu dikkate alınarak kendisinden kaynaklanacak sebeplerden dolayı o günün menüsünün hiç getirilememesi halinin; idarece işin niteliği göz önünde bulundurularak özel aykırılık ya da ağır aykırılık hali olarak belirleme noktasındaki takdir yetkisi de kullanılmak suretiyle söz konusu iddiada yer verilen somut bir fiil olan “o günün menüsünün hiç getirilememesi” halinin özel aykırılık hali olarak belirlenmesine engel bir durumun olmadığı, ayrıca anılan tabloda söz konusu aykırılık haline yönelik ilk sözleşme bedeli üzerinden kesilecek ceza oranına ve aykırılık sayısına ilişkin belirlemenin de yapıldığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. 5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak: Teknik Şartname’nin “Yüklenicinin Genel Yükümlülükleri” başlıklı 5’inci maddesinde “…5.7.Yüklenici, her öğünde yeterli miktarda kolonyalı ıslak mendil (7x12 veya 8x14 cm), tuz,pulbiber, karabiber ile yemek yiyen kişi sayısının iki katı kadar orjinal ambalajında, 200 - 250 ml, İnsani Tüketim Amaçlı Sular Hakkında Yönetmeliğine uygun bardak su bulunduracaktır…” düzenlemesi yer almaktadır. Teknik Şartname’nin 5.7’nci maddesinde; yüklenicinin her öğünde yemek yiyen kişi sayısının iki katı kadar orjinal ambalajında, 200-250 ml, İnsani Tüketim Amaçlı Sular Hakkında Yönetmeliğine uygun bardak su bulunduracağı düzenlemesi yer almaktadır. Yukarıda aktarılan tespit neticesinde, idare tarafından ihale konusu yemek hizmeti kapsamında personele verilecek her bir öğün de tüketilecek bardak su miktarının asgari ve azami miktar aralığı belirlenerek isteklilere esneklik ve takdir hakkının tanındığı, bu çerçevede ihaleye katılacak basiretli tacir niteliğini haiz olan isteklilerin bardak su miktarına ilişkin belirlenen miktar aralığı esas alınarak tekliflerini oluşturmalarında bir engel olmadığı, şöyle ki ihaleye teklif verecek her bir isteklinin asgari ya da azami miktar aralığını baz alarak kendileri açısından ihaleye yönelik maliyet hesaplamasında uygun olan miktar üzerinden tekliflerini oluşturabilecekleri, dolayısıyla idarece belirlenen söz konusu bardak su miktarının asgari ve azami bir aralık belirlenmesi hususunun tekliflerin sağlıklı bir şekilde oluşturulmasına engel teşkil etmediği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır. Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır. Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline, Oybirliği ile karar verildi.