2. Ceza Dairesi 2023/4262 E. , 2023/3061 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜM : Mahkûmiyet Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nu…
**2. Ceza Dairesi 2023/4262 E. , 2023/3061 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜM : Mahkûmiyet Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Çerkezköy Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.11.2015 tarihli ve 2015/2248 esas numaralı iddianamesi ile sanık hakkında; şikâyetçinin çalıştığı işyerinde herkesin giremeyeceği soyunma odasına girerek şikâyetçinin dolabından para çalması şeklindeki eylemi nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 116/2 ve 62/1. maddeleri gereğince iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Çerkezköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.03.2016 tarihli ve 2015/711 Esas, 2016/249 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 116/2-4 ve 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 53/1. maddesi gereğince hak yoksunlukları hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz nedenleri, hakkında kurulan hükmü temyiz etme iradesine ve re'sen dikkate alınacak sebeplere ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Olay günü sanığın gece saat 03.00 sıralarında kendi çalıştığı iş yerinden şikâyetçinin çalıştığı işyerine girerek burada herkesin giremeyeceği soyunma odasında bulunan dolaptan para çaldığının, tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. 2.Sanık savunmasında atılı suçu tevil yollu ikrar etmiştir. 15.09.2013 tarihli tutanak dosya içerisinde mevcuttur. IV. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. V. KARAR