11. Hukuk Dairesi 2016/5784 E. , 2018/69 K. "" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/12/2015 tarih ve 2010/729-2015/855 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm…
**11. Hukuk Dairesi 2016/5784 E. , 2018/69 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/12/2015 tarih ve 2010/729-2015/855 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı banka arasında düzenlenen interaktif bankacılık yapma formuna atılan imzanın o dönemdeki yönetim kurulu başkanı ...'e ve diğer imza sirkülerindeki yetkili kişilere ait olmadığını, 03/06/2003 tarihli başvuru formundaki imzanın sahte olduğunu, dernek kayıtlarının incelenmesi üzerine gelir gider arasında oransızlık bulunduğunun görüldüğünü, dernek çalışanı ... tarafından şirket gelirlerinin hesabına aktarıldığını, davalının bankacılık hizmetlerine dikkat ve özen gösterilmemesi nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek şimdilik 10.000,00 TL’nin en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkili bankanın taraf ehliyeti bulunmadığını, husumetin zarar veren kişiye yöneltilmesi gerektiğini, müvekkili bankanın ... şubesi ile davacı dernek arasında 03/06/2003 tarihinde başvuru formu imzalandığını, dernek yetkilisi ... tarafından yetkili kullanıcı olarak ... 'e yetki verildiğini, olayda hizmet kusuru bulunmadığını, başvuru formunda adı geçen davacı dernek çalışanı ... tarafından ilgili hesaplarda 2003 yılından bu yana çeşitli işlemler yapıldığını savunarak davanın reddi savunulmuştur. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı dernek çalışanı ... hakkında hizmet nedeniyle görevi kötüye kullanma suçundan ceza davasının derdest olduğu, yapılan incelemede 03/06/2003 tarihli başvuru formunda davacı dernek adına atılan imzaların dernek yöneticisi ...’in eli ürünü olduğu, başvuru formunda yetkili olarak belirlenen ... 'in yaptığı işlemlerden dolayı davalı bankanın kusurunun bulunmadığı, davacı dernek zararı ile davacı çalışanının davranışı arasında illiyet bağı kurulamadığı, davacı yetkilisinin yetkilendirdiği kişi tarafından çekildiği, davacının hesabındaki paranın usulsüz olarak çekilmediği, derneğin varsa zararının zarara sebebiyet veren ...'den talep edilebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.