T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/497 - 2026/794 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/497 KARAR NO : 2026/794 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2023 NUMARASI : 2022/381 E. - 2023/469 K. DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai H…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/497 - 2026/794 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/497 KARAR NO : 2026/794 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2023 NUMARASI : 2022/381 E. - 2023/469 K. DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/12/2023 tarih ve 2022/381 Esas - 2023/469 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış "...", "... ...", "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, bu markaları mesnet göstererek, davalı şirketin 2021/026692 sayılı ve "... ..." ibareli başvurusuna yaptıkları itirazın diğer davalı ... tarafından 03. ve 05. sınıf mallar yönünden kısmen kabul edilirken 16 ve 21. sınıfa dahil mallar yönünden tescil işlemlerinin devamına karar verildiği; bu karara yaptıkları itirazın ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2022-M-8759 sayılı kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa, dava konusu markada "üzerinde hak sahibi olmak istenen" işaretin müvekkili adına tescilli "..." ibaresi olduğu; her ne kadar müvekkilinin "..." markası 16 ve 21. sınıfa dahil mallar için önceki tarihte tescilli değilse de; başvurunun ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu ve ilgili tüketici kitlesinin markaları karıştıracağı ve en azından markalar arasında idari-ekonomik işbirliği olduğu izlenimi yaratacağı; başvuru kapsamında halen benzer emtianın bulunduğunu, davalının müvekkilinin "..." ve "... ..." markalarından haberdar olmamasının mümkün olmadığı; davalı şirketin gerçekte, müvekkilinin ilgili sektörde bilinirliği yüksek, maruf "..." ve "... ..." markasından ve bu marka ile oluşturulan pazardan haksız yararlanmayı amaçladığını; başvurunun kötüniyetli olarak yapıldığını ileri sürerek, 2022-M-8759 sayılı YİDK kararının iptali ile anılan başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, dava konusu markanın esas unsurunun "..." ibaresinden oluştuğunu; başvuru markası ile davacıya ait markaların görsel, işitsel ve fonetik açıdan benzemediği; davacının "..." markasının 16 ve 21. sınıfa dahil mallar için tescilli olmadığını; müvekkilinin "..." ibaresini taşıyan çok sayıda seri markaların bulunduğunu; "..." ve "..." ibarelerinin ayırt ediciliği düşük olduğundan ortalama tüketici kitlesi nazarında markaların iltibasını engelleyeceği; markalarda ortak olan unsurların ayırt ediciliği bulunmadığından markaların esas unsurları olan "..." ve "..." ibareleri arasında iltibas incelemesi yapılması gerektiği; müvekkilinin markası önceki kullanımlarla tanınır hale gelmiş bir marka olduğundan ortalama tüketici kitlesi nazarında iltibas oluşmayacağını; markaların hedef kitlesinin genel olarak bilinçli, yetişkin, özen derecesi yüksek yetişkinlerden oluştuğunu, temizlik ürünlerinin içeriği ve kullanım alanının tüketici kitlesi nazarında önemli ve tüketicilerin de bu gibi ürünlerin marka ve etiketlerini okuma eğilimlerinin daha yüksek olduğunu; markaların tanınmışlık düzeyleri ve ortak unsurların zayıf ayırt ediciliği haiz olması sebebiyle iltibas tehlikesi bulunmadığı; müvekkilinin "... ..." ibareli markası üzerinde eskiye dayalı kullanım nedeniyle üstün hak sahibi olduğu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının "... ..." ibareli marka başvurusu ile davacının 2020/43207 sayılı "..." ibareli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil benzerlik oluştuğu, aynı zamanda dava konusu markanın kapsamında yer alan "16. sınıfa konu "kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler" ve 21. sınıfa konu "Parfüm bekleri (yandığında koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç), elektrikli-elektriksiz makyaj temizleme aletleri, pudra ponponları, tuvalet eşyaları için kutular; Diş fırçaları, elektrikli diş fırçaları, diş ipleri, tıraş fırçaları, saç fırçaları, taraklar; Elektriksiz temizlik aletleri ve gereçleri: boya fırçaları hariç fırçalar, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makineleri, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları" malları yönünden de emtia benzerliği oluştuğu işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin yargılama konusu mallar açısından ayırdığı satın alma /faydalanma süresi içinde davalının başvuru markasını gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun davacının itiraz mesnedi 2020/43207 sayılı "..." ibareli markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, her iki taraf markasında benzerlik nedeniyle yanılgı yaşayabileceği, bu mallar açısından her iki taraf markasının aynı işletmeye ait markalar ya da idari ve ekonomik anlamda bağlantılı bir işletme markaları olarak algılanabileceği, taraf markaları arasında bu mallarda SMK 6/1 maddesindeki iltibas koşulunun oluştuğu; davacı tarafın başvuru üzerinde SMK'nın 6/3 maddesi anlamında önceye dayalı kullanım ve gerçek hak sahipliği iddiasının kendi başvurusunun tescilini sağlayan değil başkasının başvurusunu engelleyen bir düzenleme olduğundan oluşan sonuca etkisinin de bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, dava konusu 2022-M-8759 sayılı YİDK kararının dava konusu edilen 2021/026692 sayılı markanın kapsamında yer alan 16. sınıfa konu "kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler” ve 21. sınıfa konu “Parfüm bekleri (yandığında koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç), elektrikli-elektriksiz makyaj temizleme aletleri, pudra ponponları, tuvalet eşyaları için kutular; Diş fırçaları, elektrikli diş fırçaları, diş ipleri, tıraş fırçaları, saç fırçaları, taraklar; Elektriksiz temizlik aletleri ve gereçleri: boya fırçaları hariç fırçalar, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makineleri, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları" malları açısından kısmen iptaline, markanın bu emtialar yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkin edilmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davanın reddedildiği 21. sınıfa dahil malların örneğin "elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri (çatal, bıçak, kaşıklar hariç): yemek servis takımları, kap-kacak, şişe açacakları, saksılar, pipetler, elektriksiz pişirme aletleri. Ütü masaları ve kılıfları, çamaşır kurutmalıkları, elbise askıları" mallarının da benzer olduğunu, benzer alıcılara hitap ettiğini, bilirkişi heyetinde konunun uzmanı yer almadığından raporun hatalı olduğunu, davalı şirketin kötüniyetli olduğu yönündeki iddialarının değerlendirilmediğini, "..." ibaresinin kullanılmasının teknik bir zorunluluktan kaynaklanmadığını, kötüniyetli olarak tescil ettirilmek istendiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, başvuru kapsamında kalan mal ve hizmetler yönünden karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, SMK'nın 6/3. maddesi şartlarının oluşmadığını, kötüniyetin ispatlanmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili, taraf markaları arasında sınıfsal benzerlik bulunmadığını, başvurunun esas unsurunun "..." ibaresinden oluştuğunu, renk adının ayırt ediciliğinin düşük kabul edilmesi gerektiğini, "..." ibaresinin de ayırt edici olmadığını, ortalama tüketici kitlesinin gözardı edildiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : 1-Dava, marka YİDK marka kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu marka ile davacının itiraza mesnet markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, zira davacının "..." ibareli markasının dava konusu başvuruda aynen yer aldığı, bunun yanında, "..." ibaresinin çatı markası olması nedeniyle başvurunun esas unsurunun da "..." ibaresinden oluştuğu; her ne kadar 03. ve 05. sınıf mallar başvurunun kapsamından çıkartılmış ise de; başvuru kapsamında kalan benzer 16. sınıf "Kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler" ve 21. sınıf "Parfüm bekleri (yandığında koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç), elektrikli-elektriksiz makyaj temizleme aletleri, pudra ponponları, tuvalet eşyaları için kutular; Diş fırçaları, elektrikli diş fırçaları, diş ipleri, tıraş fırçaları, saç fırçaları, taraklar; Elektriksiz temizlik aletleri ve gereçleri: boya fırçaları hariç fırçalar, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makineleri, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları" mallarının davacının mesnet markası kapsamında mallarla benzer/temizlik ihtiyacını gideren ya da bir arada kullanılan, birbirini tamamlayan, parfümeri, eczane ve marketler gibi aynı satış noktalarında yan yana satışa sunulabilen; üreticisi, tedarikçisi, üretim yer ve metotları, sunum metotları, dağıtım kanalları müşterek hale gelebilen mallar olmayarı nedeniyle düşük veya yüksek düzeyde benzer mallar oldukları; bunlar dışındaki mallar yönünden ise bu tür bir benzerliğin oluşmadığı anlaşılmakla, davalı ... vekili ile diğer davalı şirket vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair istinaf itirazlarının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. 2-Ancak, davacı vekilinin başvurunun kötüniyetli olarak yapıldığını ileri sürmüş ise de, ilk derece mahkemesince bu konuda bir karar verilmemiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 16.07.2008 tarih ve 2008/11-501 E.-507 K. sayılı kararında da belirtildiği gibi marka hukukunda genel olarak kabul gören anlayışa göre, tescil yoluyla sağlanan marka korumasının amacına aykırı biçimde kötüye kullanılması yoluyla başkasının markasından haksız olarak yararlanmak veya gerçekte kullanılmayıp yedekleme, marka ticareti yapmak amacına ya da şantaja yönelik başvuru ve tesciller kötüniyetli olarak kabul edilmektedir. Dolayısıyla davalının başvurusunun davacı markalarıyla iltibas oluşturma ihtimalinin varlığının kabulü halinde, ayrıca tescille sağlanan marka korumasının amacına aykırı biçimde kötüye kullanılması yoluyla başkasının markasından haksız olarak yararlanmak veya gerçekte kullanılmayıp yedekleme, marka ticareti yapmak amacına ya da şantaja yönelik başvuruda bulunduğunun da ispatı gerekir. Kötüniyetin varlığı her somut olayın özellikleri göz önüne alınarak belirlenmelidir. Yine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 21.09.2005 tarih ve 2005/11-501 E.-507 K. sayılı kararında da belirtildiği gibi Türk Medeni Kanunu hükümleri uyarınca iyiniyetin asıl, kötüniyetin istisna olması sebebiyle davalının kötüniyetli olduğunun delil ve gerekçelerinin gösterilmesi gerektiğinden davacı, davalının kötüniyeti bulunduğunu kanıtlamalı ve mahkemece de bunun delil ve gerekçesi gösterilmelidir. Yapılan açıklamalar çerçevesinde somut olaya dönüldüğünde; davacı kötüniyet iddiasını, müvekkilinin tanınmış olduğunu belirttiği markalarıyla benzer marka başvurusunda bulunulmasına dayandırmıştır. Bununla birlikte, başvurunun, tescil yoluyla sağlanan marka korumasının amacına aykırı biçimde kötüye kullanılması yoluyla başkasının markasından haksız olarak yararlanmak veya gerçekte kullanılmayıp yedekleme, marka ticareti yapmak amacına ya da şantaja yönelik olarak yapıldığı hususunda somut bir delil ileri sürülmemiştir. Bunun yanında, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 12.06.2019 tarih ve 2018/2285 E.-2019/4361K. sayılı kararında da belirtildiği üzere, Kanunun ayrıca müeyyideye bağladığı hususlar tek başına kötüniyet emaresi olarak kabul edilmez. Zira Kanun tarafından zaten müeyyidesi gösterilmiş marka başvuruları için ayrıca kötüniyeti de sebep göstermek doğru görülmemektedir. Açıklanan nedenle, davacının kötüniyetli başvuru yapıldığı iddiası Dairemizce isabetli bulunmamıştır. Bu itibarla, davanın emtia benzerliğinin kısmen gerçekleşmesi ancak kötüniyetin ispatlanamaması nedeniyle kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kötüniyet gerekçeli itiraza ilişkin olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmamış; HMK'nın 353/1-b-2. maddesine göre, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekili ile diğer davalı şirket vekilinin tüm, davacı vekilinin sair istinaf itirazlarının HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 06/12/2023 gün ve 2022/381 Esas - 2023/469 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Davanın KISMEN KABULÜNE, 4-TÜRKPATENT YİDK'nın 2022-M-8759 sayılı kararının dava konusu edilen 2021/026692 sayılı markanın kapsamında yer alan 16. SINIF "Kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler" ve 21. SINIF "Parfüm bekleri (yandığında koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç), elektrikli-elektriksiz makyaj temizleme aletleri, pudra ponponları, tuvalet eşyaları için kutular; Diş fırçaları, elektrikli diş fırçaları, diş ipleri, tıraş fırçaları, saç fırçaları, taraklar; Elektriksiz temizlik aletleri ve gereçleri: boya fırçaları hariç fırçalar, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makineleri, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları" malları açısından KISMEN İPTALİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 5-Dava konusu 2021/026692 sayılı markanın 16. SINIF "Kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler" ve 21. SINIF "Parfüm bekleri (yandığında koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç), elektrikli-elektriksiz makyaj temizleme aletleri, pudra ponponları, tuvalet eşyaları için kutular; Diş fırçaları, elektrikli diş fırçaları, diş ipleri, tıraş fırçaları, saç fırçaları, taraklar; Elektriksiz temizlik aletleri ve gereçleri: boya fırçaları hariç fırçalar, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makineleri, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları" malları açısından yönünden KISMEN HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE ve SİCİLDEN TERKİNİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 6-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 732,00-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 651,30-TL'nin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 7-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 55.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 55.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 9-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan 3.500,00-TL bilirkişi ücreti, 312,50-TL tebligat ve posta masrafı ile istinaf aşamasında yapılan 70,00-TL tebligat ve posta masrafı, 1.169,40-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcından oluşan toplam 5.051,90-TL yargılama giderinin, davanın kabul ve ret oranı takdiren 1/2 kabul edilerek, bu orana tekabül eden 2.525,90-TL.'ye, 80,70-TL peşin harç, 80,70-TL başvurma harcı tutarı eklenerek oluşan toplam 2.687,35-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 10-Davalı şirket tarafından istinaf aşamasında yapılan 200,00-TL posta masrafı ile 1.169,40-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcından oluşan toplam 1.369,40-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına tekabül eden 684,70-TL'nin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine, bakiyesinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına, 11-Davalı ... tarafından istinaf aşamasında yapılan 1.169,40-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcından oluşan yargılama giderinin davanın kabul ret oranına tekabül eden 584,70-TL'nin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine, bakiyesinin davalı Kurum üzerinde bırakılmasına, 12-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen taraflara iadesine (HMK m.333), 13-Taraflarca istinaf başvurusunda peşin olarak ayrı ayrı yatırılan 427,60-TL istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara ayrı ayrı iadesine, 14-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 17/04/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 07/05/2026 Başkan Üye Üye Katip Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.