(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/580 E. , 2008/2797 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, 23/5/2001 tarihli takip talebinde borç miktarının 712.594.544. TL olmasına rağmen, satış tarihine kadar ge
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/580 E. , 2008/2797 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, 23/5/2001 tarihli takip talebinde borç miktarının 712.594.544. TL olmasına rağmen, satış tarihine kadar geçen 4 yıl içerisinde 9.631.33.YTL’ye yükselemeyeceğini, bu alacağın gerçek olmadığını belirterek sıra cetveline itiraz davası açmıştır. Mahkemece, bilirkişi incelemesine göre, sözleşmede ve ihtarda belirtilen faiz oranı dikkate alınarak yapılan hesabın doğru olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili kararı temyiz etmiştir. Bankanın dosya borçlusuna gönderdiği 16/4/2001 tarihli ihtarnamede %375 faiz istemine karşılık, borçlunun bu ihtara itiraz etmemesi ve itiraz etmemesi nedeniyle takip sırasında yaptığı itirazın icra mahkemesi tarafından reddedilmiş olması, sıra cetveline itiraz davasında da bu faiz oranının esas alınmasını gerektirmez. Kredi kartı üyelik sözleşmesinin 8’nci maddesinde ise temerrüt faizinin aylık %11, kredi faizinin ise %6,5 olduğunun belirtilmiş olması karşısında, söz konusu oranın sözleşmede belirtilen faiz oranı olarak kabulü de mümkün değildir. Ayrıca faiz talebinde bulunulan dönemlere ilişkin olarak Bankanın diğer müşterilerine fiili olarak uyguladığı faiz oranlarının dikkate alınması gerekir. Bu hususlar gözetilerek faiz hesabının yapılması gerekirken, aksine gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.03 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.