(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/12293 E. , 2011/7751 K. "" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, taraflar arasında 28.3.2005 tarihinde temizlik maddelerinin alım satımına dayalı ticari faaliyette bulunma taahhütlerini iç…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/12293 E. , 2011/7751 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, taraflar arasında 28.3.2005 tarihinde temizlik maddelerinin alım satımına dayalı ticari faaliyette bulunma taahhütlerini içeren akit imzalandığını, müvekkilinin sözleşme uyarınca üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini ancak davalının sözleşme uyarınca alması gereken temizlik ürünlerini almayıp sözleşmeye aykırı davrandığını, müvekkilinin bedelsiz olarak davalıya teslim ettiği makine ve sistemlerin halen davalının elinde kaldığını, çekilen ihtardan sonuç alınamadığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan cezai şart alacağının doğduğunu ve bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek cezai şart alacağının faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin yenilenmediği için taraflarca zımnen fesh edildiğini, ayrıca davacının da sözleşme uyarınca yapılması gereken edimlerini yerine getirmediğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflarca akdedilen 28.3.2005 tarihli sözleşmenin 3. maddesi uyarınca, davalı alıcının (4) seferde alınmayı taahhüt ettiği ürün miktarını almadığı, bu durumda davacı satıcının sözleşme bitmeden veya bitimine mütakip derhal ihtarname çekilerek edimin yerine getirilmesini istemesi gerekirken, sözleşmede belirtilen süre sona erdikten 11 ay 17 gün sonra ihtarname keşide ettiği, bu durumda süresi sona ermiş, sözleşmeye dayalı olarak bir yıl sonra cezai şart istenemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 9.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.