11. Hukuk Dairesi 2021/6583 E. , 2023/1677 K. "" MAHKEMESİ :...Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi HÜKÜM : Esastan ret Taraflar arasındaki endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve karşı davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-karşı daval…
**11. Hukuk Dairesi 2021/6583 E. , 2023/1677 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :...Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi HÜKÜM : Esastan ret Taraflar arasındaki endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve karşı davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kendi tasarladığı çakmaklar ile sektörde faaliyet gösterdiğini, bu tasarımlardan birinin 09.12.2011 başvuru tarihli ve 2011/07424 tescil numaralı çoklu tasarımın 9 sıra numaralı ürünü olduğunu, ancak davalının müvekkilinin bu ürününün aynısını/benzerini haksız bir şekilde 2013/04443/1 tescil numarası ile kendi adına tescil ettirdiğini, bu nedenle davalının tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmadığını iddia ederek davalıya ait 2013/04443/1 numaralı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davacı-karşı davalı vekili, karşı davanın reddini istemiştir. II. CEVAP 1.Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının doğru olmadığını, davalıya ait 2013/04443/1 numaralı tasarım ile davacı adına tescilli 2011/07424/9 numaralı tasarımların görsel ve yapısal bakımından tamamen birbirinden farklı olduğunu, davacı ürününün çelikten, davalı ürününün plastikten yapıldığını, basma yerlerinin farklı olduğunu, davacının tasarımında 4 bölümden oluşan ince halkalar olduğunu, davalının ürününde bir adet kalın halka olduğunu, şeritlerin farklı olduğunu, ürünlerin doğası gereği çok fazla seçenek özgürlüğünün bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı-karşı davacı vekili karşı davada ise; davacının dayanmış olduğu tasarım ile http://www.incoimcolighters.com alan adlı internet sitesinde yayınlanan ve 1918 yılından günümüze kadar üretilen çakmak tasarımı ile ayırt edilemeyecek kadar aynı ve benzer olduğunu, dolayısıyla davacının tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunmadığını, harcıalem olduğunu, günlük hayatta muhtar çakmağı olarak da adlandırıldığını iddia ederek davacıya ait 2011/07424/9 numaralı tasarım hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI