T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2024/51 - Karar No:2026/55 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/51 KARAR NO : 2026/55 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2023 NUMARASI : 2023/411 E-2023/987 K DAVANIN KONUSU : Tapu İptali ve Tescil/ Alacak (Eser Sözleşmesinde…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2024/51 - Karar No:2026/55 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/51 KARAR NO : 2026/55 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2023 NUMARASI : 2023/411 E-2023/987 K DAVANIN KONUSU : Tapu İptali ve Tescil/ Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/01/2026 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, terditli alacak istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Müvekkilinin yetkilisi olduğu ... Mobilya Dekorasyon İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.'nin, davalı site yönetiminin halefi olduğu S.S. ... Sitesi Konut Yapı Kooperatifinin dolap, kapı işlerini ve doğramalarının yapımını üstlendiğini, işbu inşaat işlerini zamanında yapıp gereği gibi teslim etmesi üzerine kendisine ücretine mahsuben 25.05.2008 tarih, 2008/06 karar sayılı yönetim kurulu kararı ile ... parsel 2657. Sk. No: 74A zemin katında 1 nolu dairenin bırakıldığını, imarın değişmesi halinde yaptığı işlerin karşılığı olarak, tapuyu müvekkilinin alabileceğinin karar altına alındığını, sözleşme uyarınca işlerin yapıldığı tarih itibariyle bu işlerin karşılığı olan bedelin 269.000,00TL olduğunu ancak müvekkilinin halen tapuyu alamadığını, yaptığı işlerin bedelinin de ödenmediğini, 25.05.2008 tarih, 2008/06 sayılı yönetim kurulu kararı uyarınca yaptığı imalat işleri karşılığında müvekkiline verilen ve müvekkiline aidiyeti T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığının 18.09.2018 tarih, NLIM82KH belge numaralı yapı kayıt belgesi ile sabit olduğunu belirterek, davanın kabulü ile ... parsel, 12 nolu bağımsız bölüm tapusunun müvekkili adına tesciline, mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tapu rayiç bedelinden şimdilik 10.000,00 TL'nin müvekkilin istifadesinin durdurulduğu günden itibaren işlemeye başlayacak ticari faiziyle beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı site yönetimi adına ...; ... sitesi no:4/1 B blok (45890 ada,1 nolu parsel) ile ilgili olarak satışa çıkarılan konutlar için alıcıların konut kredilerine başvurmaları neticesinde eksperlerin sürekli numarataj hatası raporu vererek konut kredilerini onaylamadıklarını, bina yönetiminin Etimesgut Tapu Müdürlüğü ile yaptığı görüşmeler sonucunda yetkililerce binadaki zemin kat No:1 daire karşısında bulunan davacının 12 nolu daire olarak ifade ettiği bölüme bağımsız bölüm numarası verilemeyeceği, 12 nolu daire olarak ifade edilen dairenin bulunmadığı ve zemin kat 1 nolu dairenin karşısındaki dairenin idare binası olarak kayıtlarda yer aldığı, dolayısıyla konut kredisi eksperlerinin bunun için kredi taleplerini reddettiklerinin belirtildiğini, dava konusu 12 nolu daire olarak ifade edilen bölüm için “müştemilattır bağımsız bölüm olarak kullanılamaz” ibaresinin mevcut olduğunu, yönetim planının 12.06.2006 tarihinde oluşturulduğunu, yönetim planı değiştirilmeden davacının belirttiği 25.05.2008 tarih ve 2008/6 yönetim kurulu kararının alınmasının mümkün olmadığını, bina yönetimi tarafından 19.09.2018 tarih ve 30364-4160 sayılı dilekçeyle Etimesgut Belediyesine başvurularak yapı kayıt belgesi ile ilgili usulsüzlük başvurusunun yapıldığının bildirildiğini, davacının söz konusu daireye 2008 yılından itibaren ...’ı oturttuğunu ve bu şahsın davacıya 15 yıldır kira verdiğini beyan etmekte olduğunu, site 4 blok şeklinde olup her blokun yönetiminin ayrı olduğunu, davalı olarak sadece ...'ın belirtildiğini, ...'ın 2021 yılında binada kat maliki olduğunu, kooperatif üyesi de olmayıp davacının sözleşme ile yaptığı işler karşılığı olarak belirttiği bedelle de bir ilgisinin bulunmadığını belirterek dava konusu bağımsız bölümün idare binası olarak tescil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince: Davanın, tapu iptali ve tescil, bunun mümkün olmaması halinde ise rayiç bedelin tahsili talebine ilişkin olduğu, tapu iptal ve tescil davasının, bir taşınmazın tapusunun mahkeme kararı ile devrini sağlayan davalardan olduğu, bir başka deyişle bir taşınmazın tapudaki tescilinin herhangi bir nedenle yolsuz ve hukuka aykırı olduğu iddiası ile açılan ve yolsuz tescilin iptali ile taşınmazın hukuka uygun şekilde tescilinin talep edildiği dava türü olduğu,, tapu iptal ve tescil davası açılabilmesi için ortada öncelikle yolsuz bir tescil bulunması gerektiği, bunun tek istisnasının olağanüstü zamanaşımı yoluyla açılan tapu iptal ve tescil talebi olduğu, yine bir kişiye karşı tapu iptal ve tescil davası açılabilmesi için o kişinin tapuda malik olarak görülmesi gerektiği, davacı tarafından ... parsel 12 nolu bağımsız bölüm tapusunun kendisi adına tescilinin istenildiği, Etimesgut Tapu Müdürlüğünden gelen 08.05.2023 tarihi yazı cevabında Etimesgut İlçesinde bulunan ... parsel 12 nolu bağımsız bölümün bulunmadığının belirtildiği, yine davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde 12 nolu bağımsız bölümün bulunmadığı, dava konusu edilen yerin imar planlarında ve projede müştemilat veya idare binası olarak ayrıldığı, bağımsız bir bölüm olarak ayrılmadığının beyan edildiği, bu haliyle tapuda kayıtlı olmayan bir taşınmaz için olağanüstü zamanaşımıyla tescil istenmediğine göre tapu iptal ve tescil talebinde bulunulamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Mahkeme kararının hukuka, yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davaya konu edilen taşınmazın 25.05.2008 tarih, 2008/06 sayılı yönetim kurulu kararı uyarınca, yaptığı imalat işleri karşılığında mülkiyeti müvekkiline bırakılan ... parsel 2657. Sk. No: 74A zemin katında 1 nolu daire olup, işbu daire mimari projede müştemilat/ depo olarak göründüğünden tapu kayıtlarının bu biçimde incelenmesi gerektiğini, dava konusu taşınmazın gerekçede belirtildiği gibi tapuda kayıtlı olmayan bir taşınmaz olmayıp, tapu kaydının müştemilat/depo olarak yapılmış bir taşınmaz olduğunu, mahkemece yeterli inceleme yapılmaksızın taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığı bu sebeple tapu iptali ve tescil talep edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kaldı ki mahkemenin terditli olarak talep ettikleri tazminat hususunda yargılama yapmadığını, karar kurmadığını, müvekkilinin yetkilisi olduğu ... Mobilya Dekorasyon İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.'nin davalı site yönetiminin halefi olduğu S.S. ... Sitesi Konut Yapı Kooperatifinin dolap işlerini, kapı işlerini ve doğramalarını üstlendiğini, işbu inşaat işlerini zamanında yapıp gereği gibi teslim etmesi üzerine kendisine ücretine mahsuben 25.05.2008 tarih, 2008/06 sayılı yönetim kurulu kararı ile ... parsel 2657. Sk. No: 74A zemin katında 1 nolu dairenin bırakıldığını, imarın değişmesi halinde yaptığı işlerin karşılığı olarak, tapuyu müvekkilinin alabileceğinin karar altına alındığını, sözleşme uyarınca işlerin yapıldığı tarih itibariyle bu işlerin karşılığı olan bedel 269.000,00 TL olup müvekkilinin bugün dahi tapuyu almayı başaramadığı gibi herhangi bir şekilde yaptığı işin bedelinin de müvekkiline ödenmediğini, davalı site yönetiminin halefi olduğu S.S. ... Sitesi Konut Yapı Kooperatifinin daha önceki müteahhitlerinin yaptığı eksik imalatın tamamlanması için müvekkilinin yetkilisi olduğu şirketle sözleşme imzaladığını, müvekkilinin yetkilisi olduğu şirketin sözleşme ile üstlendiği edimi gereği gibi ifa ettiğinden ücretine karşılık 25.05.2008 tarih, 2008/06 sayılı yönetim kurulu kararı ile söz konusu 1 nolu dairenin müvekkiline bırakıldığını, aradan geçen süreçte söz konusu dairenin kullanma ve yararlanma hakkı ve tüm masrafları müvekkiline ait olmuşsa da tapunun müvekkili adına tescilinin mümkün olmadığını, ancak TC Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından düzenlenen 18.09.2018 tarihli yapı kayıt belgesi uyarınca da taşınmazın yapı malikinin müvekkili olduğunu, dava konusu taşınmazın malikinin müvekkili olduğunu, davalı temsilcisi ...'ın yönetici olması akabinde müvekkilinin, kooperatif yönetim kurulu kararınca müvekkilinin alacağına karşılık kendisine verilen, tüm giderleri müvekkili tarafından bizzat karşılanan daire üzerinde yıllardır kendisine kullandırılan haklarından da mahrum bırakıldığını, bu durumda müvekkilinin hem davalı site için yaptığı işin karşılığı olarak kendisine devredilen daireyi kaybettiğini, hem de yaptığı işin karşılığını alamadığını, dava konusu bağımsız bölümün kullanma ve yararlanma hakkı ve yine mülkiyetinin, ücretine mahsuben müvekkiline devredildiğini, müvekkiline bu daire dışında nakdi ödeme yapılmadığını, müvekkilinin eser sözleşmesi uyarınca üstlendiği edimleri ifa etmiş olup yönetim kurulu kararı ile müvekkilinin emeğine karşılık kendisine verilen işbu 1nolu dairenin(Yapı Kayıt Belgesine göre 12 nolu ) müvekkili adına tescili zaruretinin olduğunu, dava konusu dairenin müvekkili adına tescilinin mümkün olmaması halinde tapu rayiç bedelinin, müvekkilinin daireden istifadesinin durdurulduğu günden itibaren işlemeye başlayacak faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesi gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil terditli alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Taraf sıfatı, bir başka deyişle husumet ehliyeti, dava konusu hak ile kişiler arasındaki ilişkiyi ifade eder. Sıfat, bir maddi hukuk ilişkisinde tarafların o hak ile ilişkisinin olup olmadığının belirlenmesi anlamına gelir. Davacı sıfatı, dava konusu hakkın sahibini, davalı sıfatı ise dava konusu hakkın yükümlüsünü belirler. Uygulamada davacı sıfatı, aktif husumeti, davalı sıfatı ise pasif husumeti karşılayacak şekilde değerlendirilmektedir. Dava konusu şey üzerinde kim ya da kimler hak sahibi ise, davayı bu kişi veya kişilerin açması ve kime karşı hukuki koruma isteniyor ise o kişi veya kişilere davanın yöneltilmesi gerekir. Bir kimsenin davacı veya davalı sıfatına sahip olup olmadığı tıpkı hakkın mevcut olup olmadığının tayininde olduğu gibi maddi hukuka göre belirlenir. Taraf sıfatının bu anlamda önemli özelliği ise, def'i değil itiraz niteliğinde olması nedeniyle taraflarca süreye ve davanın aşamasına bakılmaksızın her zaman ileri sürülebileceği ve taraflar ileri sürmemiş olsalar bile mahkemece re'sen nazara alınmasıdır. (Yargıtay( kapatılan)15.HD 2016/3031E.-2016/5123K. 13.12.2016) Somut olayda davacı vekilince, dava dilekçesi ekinde delil olarak sunulan SS.... Sitesi Konut Yapı Kooperatifi ile ... Mobilya Dekorasyon İnş. Taah. Tic. Ltd.Şti. arasındaki sözleşmeye dayalı tapu iptali ve tescil, terditli bedel talebine ilişkin dava açılmış ve dava dilekçesinde de açıkça sözleşmenin ... Mobilya Dekorasyon İnş. Taah. Tic. Ltd.Şti. tarafından akdedildiği kabul ve beyan edilmiş olmakla, mahkemece davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru doğru olmadığı gibi dava dilekçesinde site yönetimini temsilen ... aleyhinde dava açılmış olduğu halde mahkeme kararında davalı olarak site yönetimi yerine ...'ın gösterilmesi de hatalı olmuştur. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, 2-Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.09.2023 tarih ve 2023/411 Esas - 2023/987 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, 3-Davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, 4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 552,10 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-HMK'nın 333. maddesi gereğince, taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran ilgili tarafa iadesine, İstinaf İncelemesi Yönünden; 8-İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından ödenen 269,85 TL peşin istinaf karar harcının talebi halinde kendisine iadesine, 9-İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından yatırılan 738,00 istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 339,00TL tebligat gideri ve dosya gönderme masrafı olmak üzere toplam 1.077,00 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 22.01.2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır