11. Hukuk Dairesi 2014/11274 E. , 2014/17980 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/10/2013 tarih ve 2012/152-2013/172 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisind
**11. Hukuk Dairesi 2014/11274 E. , 2014/17980 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/10/2013 tarih ve 2012/152-2013/172 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin "...." markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “activioxin” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPE’ne yaptığı başvuruya yaptıkları itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa davalı başvurusu ile müvekkili markalarının benzer olduğunu, kullanılacak malların antibakteriyel temizlik malları olduğunu, bu malların aynı tüketici kitlesine hitap ettiğini, bu nedenle davaya konu kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline, tescili halinde davalı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili, davalı başvuru ile davacı markaları arasında işaret bakımından benzerlik bulunmadığını, karıştırılma ihtimalinden de söz edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, müvekkili şirket tarafından tescili talep edilen "..." ibaresinin davacı markaları gibi "..." kökünden üretildiğini, davacının iddialarının aksine, davacıya ait markalardan farklı olduğunu, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı başvurusunda bulunan 03. sınıftaki malların davacının tüm markaları kapsamında aynı veya aynı tür olarak bulunduğu gibi, başvuru kapsamındaki 05. sınıfta yer alan 'Hijyen sağlayıcı ürünler (pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri dahil), mekanlar için koku gidericiler, koku vericiler (kişisel kullanım amaçlı olanlar hariç), dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar" mallarının davacının 2009/58352 sayılı "..." markasının malları içerisinde aynı veya aynı tür olarak mevcut bulunduğu, başvurudaki 05. sınıf "Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç)." emtiasını da, davacının adı geçen bu son markası kapsamında yer alan 03. sınıftaki, 'diş macunları, diş pastaları tıbbi diş temizleme maddeleri..." emtiası ile ortalama tüketici kitlesi, doğal yapısı, kullanım amacı, üretim dağıtım ve satış kanalları ile yerleri, ikame imkanları itibariyle benzer ve karıştırılması ihtimali bulunan mallar olduğu, öte yandan, başvuru ve davacı markalarının anlam ve terminolojik olarak kökenleri de dikkate alındığında, diğer mallara göre, nisbeten daha profesyonel ve dikkat düzeyleri yüksek, daha özenli ortalama tüketici kitlesine hitap eden, doğal yapısı, kullanım amacı, üretim dağıtım ve satış kanalları ile yerleri itibariyle farklı bulunan davalı başvurusundaki 05. sınıftaki "İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi amaçlı kimyasal ürünler ve elementler. Tıbbi amaçlı diyet maddeleri; zayıflatıcı ürünler; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler. Zararlı bitkileri, hayvanları ve mantarları imha edici maddeler", emtiasının davacı markaları kapsamında tescilli mallar ile bir benzerliğinin bulunmadığı, davalı başvurusu ile davacı markaları aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer sayılmazlar ise de, genel intiba, görünüm, okunuş ve anlam olarak benzer oldukları ve 556 Sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında işaret olarak da benzer oldukları, davacı markasının tanınmış olmadığı ve bu nedenle KHK'nın 8/4 hükmüne dayanarak davalı başvurusunu engellemesi, tescil edilmiş bir başvurunun hükümsüzlüğünü talep etmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile TPE YİDK 2012-M-1312 sayılı kararının başvuru kapsamındaki 05.sınıfa dahil "insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbı amaçlı kimyasal ürünler ve elementler; tıbbı amaçlı diyet maddeleri; zayıflatıcı ürünler; bebek mamaları; tıbbı amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler; zararlı bitkileri hayvanları ve mantarları imha edici maddeler" dışında kalan mallar yönünden kısmen iptaline, 2010/01942 sayılı markanın 05.sınıfa dahil "insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbı amaçlı kimyasal ürünler ve elementler; tıbbı amaçlı diyet maddeleri; zayıflatıcı ürünler; bebek mamaları; tıbbı amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler; zararlı bitkileri hayvanları ve mantarları imha edici maddeler" dışında kalan mallar yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ile davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflardan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 19/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.