11. Hukuk Dairesi 2013/5512 E. , 2013/10753 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.03.2012 tarih ve 2009/283-2012/94 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duru
**11. Hukuk Dairesi 2013/5512 E. , 2013/10753 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.03.2012 tarih ve 2009/283-2012/94 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili olan şirketin perakende sebze halinde bal ve bal ürünleri üzerine üretim ve ticaret yaptığını, ZARA markasını 10/05/1999 tarihinde on yıl süre ile TPE'ye tescil ettirdiğini, bu marka ile üretim ve ticaret yapma hakkına sahip tek şirket olduğunu, davalı tarafın satışa sunduğu ürünlerin üzerindeki etiketlerden ve afişlerden müvekkiline ait markaya tecavüz ettiğini, bu nedenle davalının; marka hakkına tecavüzünün önlenmesi ve tescilli markayı ticaret unvanı olarak kullanan davalı şirketin ticaret unvanından “ZARA BALI” ibaresinin çıkarılmasını ve bu unvanın ticaret sicilinden terkinine, birleşen davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu, markaya tecavüz oluşturduğu iddia edilen “ZARA” isminin marka olarak tescili mümkün olmayan, sehven tescil edilmiş olsa bile hükümsüz olan, ancak coğrafi işaret olarak tescil edilebilecek bir isim olduğunu, bu nedenle bir coğrafi yer ismini marka olarak tescil ettirip diğer üreticilerin bu ismi kullanamayacağını ileri süren davacının kötü niyetli olduğunu, bu markanın ve davacının “ZARA” ibareli diğer markalarının hükümsüzlüğü için açılan ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/476 esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiş olup, bekletici mesele yapılması istenen dosyanın dosyamız üzerinde birleştirilmesine karar verildiğinden birleşen davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamı dikkate alınarak, davanın ilk açıldığı tarihte ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/362 esasına kaydedildiği, daha sonra adı geçen mahkemenin faaliyetleri dondurulduğundan 2009/283 esas sırasına kaydı yapılmakla yargılamanın mahkemelerinde devam ettiği, ancak yargılama sırasında HSYK’nın 20/01/2012 tarih ve 178 sayılı kararı ile ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi yeniden faaliyete geçirildiği ve fiilen 30/01/2012 tarihinde faaliyetine başladığını, bu nedenle belirtilen HSYK kararı gereğince 3 ve daha fazla asliye hukuk mahkemesi bulunan yerlerde bu davalara 3 nolu mahkemece bakılması gerektiği anlaşıldığından, mahkemelerinin görevsizliği sebebiyle dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmiştir. Davalı vekili, kararı temyiz etmiştir. Asıl dava, marka hakkına tecavüzün önlenmesi, birleşen dava ise marka hükümsüzlüğünün tespitine ilişkindir. Mahkemece, birleşen davanın davacıları Zaralılar Arıcılık Gıda Tarım Hayvancılık Üretim Pazarlama Sanayi Ticaret A.Ş., Zara Kaymakamlığı Köylere Hizmet Götürme Birliği Başkanlığı, Zara Belediye Başkanlığı, Zara Kalkındırma ve Geliştirme Derneği, Zara Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığı, ...,’nın karar başlığında gösterilmeksizin ve davayı markaya tecavüzün tespiti olarak göstermek suretiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asıl ve birleşen dava birbirinden bağımsız olup, birleştirilmesine rağmen bağımsızlıklarını korurlar. Bu nedenle birleşen davalar bakımından her iki davanın taraflarının karar başlığında gösterilerek ikisi bakımından da görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde sadece davalardan biri bakımından görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, temyiz eden davalı birleşen dosyada davacı Zaralılar Arıcılık Gıda Tarım Hayvancılık Üretim Pazarlama Sanayi Ticaret A.Ş. vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davalı birleşen dosyada davacı Zaralılar Arıcılık Gıda Tarım Hayvancılık Üretim Pazarlama Sanayi Ticaret A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz edilen kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.