12. Hukuk Dairesi 2014/10804 E. , 2014/13520 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 7. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 07/11/2013 NUMARASI : 2013/899-2013/913 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 17.02.2014 tarih, 1810/4042 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindek
**12. Hukuk Dairesi 2014/10804 E. , 2014/13520 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara 7. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 07/11/2013 NUMARASI : 2013/899-2013/913 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 17.02.2014 tarih, 1810/4042 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo takibinde, borçlu senet kaşesi üzerinde bulunan iki adet imzanın kendisine ait olduğunu, yasal temsilcisi bulunduğu kooperatif adına atıldığını, borçtan şahsen mesul olmadığını, senet üzerinde açığa atılı bulunan imzanın ise kendisine ait olmadığını, ileri sürerek takibin iptalini istemiş, mahkemece, senet üzerinde keşideci olarak iki imzanın mevcut olduğu, imzalardan birinin kaşe üzerinde birinin de açıkta olmasının bir öneminin olmadığı, iki imzası bulunması nedeniyle şahsi sorumluluğunun bulunduğu gerekçesi ile evrak üzerinde davanın reddine karar verildiği, bu kararın dairemizce onandığı anlaşılmıştır. İİK.nun 169/a-1.maddesinde; "İcra hakimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır. Hakim duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder" hükmü yer almaktadır. Dosya kapsamına göre, borçlunun icra mahkemesine başvurusu borca itiraz niteliğinde olduğundan, itirazın incelenmesi aynı kanunun 169/a maddesi gereğince duruşmalı olarak yapılmalıdır. Bu nedenle, mahkemece, duruşma açılıp, taraflar duruşmaya çağrılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Öte yandan TTK'nun 776/1-g maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo vasfını taşıması için "senedi tanzim edenin imzasını" ihtiva etmesi zorunludur. Anılan maddede sorumluluk için sadece imzadan söz edilmiş, birden fazla imzanın bulunması koşul olarak öngörülmemiştir. TTK'nun 778. maddesi göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 678.maddesi gereğince şirket yetkilisinin şirket kaşesi dışında senet üzerine atmış olduğu imza bizatihi kendisini sorumlu kılar. Yine TTK'nun 778. maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 701 ve 702. maddeleri gereğince, keşideci imzası dışında bononun ön yüzüne konulan her imza aval şerhi sayılır. Aval için sadece imza yeterli olup, ayrıca ad ve soyadın yazılması gerekli değildir. Senedin keşideci bölümünde şirket temsilcisinin elinden çıkmış iki imzanın bulunması halinde, imzalardan şirket kaşesi üzerine atılanın şirketi, açığa atılan diğer imzanın ise imza sahibinin şahsı adına atılmış olduğunun kabulü zorunludur. Zira, senetteki borçtan sorumlu olmak için keşidecinin tek imzası yeterli olup, birden fazla imza atılmasına gerek bulunmamaktadır. Bu açıklamalar ışığında sorumluluk doğması için keşidecinin atacağı tek imza yeterli olup, bononun ön yüzündeki ikinci imzanın atılması zorunluluğu olmadığından şirket kaşesi dışına atılan imza aval olarak değerlendirilir (HGK.nun 05/10/2011 tarih ve 2011/12-480 sayılı kararı). Somut olayda kambiyo takibine konu edilen bonoda, keşideci SS Y.. Konut Yapı Koop. olup, senet üzerinde dört adet imzanın bulunduğu üçünün kooperatif kaşesi üzerinde birinin açıkta olduğu görülmektedir. Bu durumda, mahkemece duruşma açılarak taraf delilleri toplandıktan sonra her iki imzası da kaşe üzerinde olup, açıkta imzası olmayan borçlunun senetten şahsi sorumluluğu bulunmayacağından, açıkta ki imzanın itiraz eden borçluya ait olup olmadığının tespit edilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenlerle bozulması gerekirken; maddi hataya dayalı olarak Dairemizce onandığı anlaşıldığından, karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir. SONUÇ :Borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 17.02.2014 tarih ve 2014/1810 E.-4042 K. karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, Ankara 7. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 07.11.2013 tarih ve 2013/899 E.-913 K. sayılı mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.