(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/6483 E. , 2009/9176 K. Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında Finansal Kiralama Sözl…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/6483 E. , 2009/9176 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, davalının kira bedellerini ödememesi üzerine temerrüde düştüğünü, ihtarname çekildiğini, bu ihtardan sonra muaccel hale gelen Temmuz, Ağustos, Eylül 2007 kiralarının da zamanında ödenmeyerek davalının temerrüde düştüğünü, bu defa müvekkilinin 09.10.2007 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini, mallar üzerine 24.03.2008’de tedbir konulduğunu belirterek sözleşmeye konu menkul malın aynen müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının 19.03.2007 tarihli ihtarında talep ettiği tutarın 19.03.2007 ve 11.04.2007 tarihlerinde ödendiğini, kaldı ki bu ihtarın müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkilinin fesih ihtarından da haberinin bulunmadığını, toplam borcun 92.615.99 USD olup müvekkilince 20.03.2008’e kadar 45.077 USD ödendiğini, piyasadaki kriz koşulları nedeniyle ödemelerde gecikme olduğunu, davacının davranışının M.K. 2’ye aykırılık gösterdiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, tarafların yargılama sırasında yeni bir ödeme planı düzenledikleri, ilk üç taksitin ödendiği, son taksitin ödemesinin ise 01.09.2009 tarihinde yapılacağının kararlaştırıldığı, davanın konusuz kaldığı gerekçeleriyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı vekili, 28.11.2008 tarihli son celse için mazeret dilekçesi göndererek ekli olduğu dilekçede yazılı pul ile yeni duruşma gününün kendisine bildirilmesini istemiştir. Mazerete konu celseye davalı taraf da katılmamıştır. Bu durumda mahkemece mazeretin kabul edilmemesi halinde HUMK.’nun 409. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi, mazeretin kabul edilmesi halinde ise dilekçeye ekli pulla yeni duruşma gününün davacı vekiline bildirilmesi ve sonucuna göre bir işlem yapılması gerekirken bu yönler gözetilmeden savunma hakkının kısıtlanmasına yol açacak biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.