11. Hukuk Dairesi 2021/3433 E. , 2022/7122 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30.11.2017 tarih ve 2017/275 E. - 2017/399 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 19.03.2021 tarih ve 2018/1433 E. - 2021/577 K. sayılı kararın Yargıtay'ca ince
**11. Hukuk Dairesi 2021/3433 E. , 2022/7122 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30.11.2017 tarih ve 2017/275 E. - 2017/399 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 19.03.2021 tarih ve 2018/1433 E. - 2021/577 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin köftecilik işiyle uğraşmaya ve marka olarak ''Bizim Sultanahmet Köftecisi" markasını kullanmaya karar verdiğinden davalıya .... 10.Noterliği'nin 21.10.2015 tarih ve 21956 yevmiye numaralı ihtarnameyi göndererek, "Bizim Sultanahmet Köftecisi Şekil" markasının davalı adına tescilli bulunan 2000/09030 başvuru numaralı, "1920 Sultanahmet Meşhur Halk Köftecisi" markasına tecavüz teşkil etmediğinin 556 sayılı KHK md 74/f.2 gereğince kendisine bildirilmesini aksi halde 556 sayılı KHK md 74 gereğince dava açacaklarını davalıya bildirildiğini, ihtarnamenin davalıya tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından ihtarnameye cevap verilmediğini, müvekkilinin kullanmayı planladığı "Bizim Sultanahmet Köftecisi Şekil" markası ile davalıya ait "1920 Sultanahmet Meşhur Halk Köftecisi" ibareli markaların birbirinden farklı olduğunu, "Sultanahmet Köftesi"nin anonim bir köfte olduğunu, tarifinin internette ve birçok yemek kitabında mevcut olduğunu yani Sultanahmet Köftesi'nin bir köfte türü olduğunu ve bu nedenle 556 sayılı KHK md 7/c gereğince marka olarak tescilinin mümkün olmadığını, bu ibarenin herkese açık olduğunu ve ancak asıl markaya bağlı tamamlayıcı unsur olarak kullanılabileceğini "Bizim Sultanahmet Köftecisi Şekil" markası ile davalıya ait "1920 Sultanahmet Meşhur Halk Köftecisi" yazılış, okunuş ve bıraktığı intiba bakımından da birbirinden farklı olduğunu, davacı markasının ayırtediciliğinin zayıf olduğunu ileri sürerek davacı marka hakkına tecavüzünün olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının tescilini talep ettiği “Bizim Sultanahmet Köftecisi" ibaresinin müvekkili adına tescilli bulunan "1920 Sultanahmet Meşhur Halk Köftecisi" ibareli markaya iltibasa yol açacak şekilde benzerlik gösterdiğini, taraf markaların ayırt edici özelliğin "Sultanahmet Köftesi" ibaresinin olduğunu, davacının tescil talebinin müvekkilinin ticari itibarından/ imajından faydalanmayı amaçlayan kötü niyetli bir tescil talebi olduğunu ve aynı zamanda 556 sayılı KHK'nin emredici hükümlerine aykırı olduğunu, müvekkiline ait "Sultanahmet Köftecisi" ibaresinin tanınmış marka olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı adına 2000/09030 numarası ile tescilli "1920 Sultanahmet Meşhur Halk Köftecisi" ibareli marka ile davacının kullanmak istediği "Bizim Sultanahmet Köftecisi" ibareli markaların ana ve ayırt edici unsurlarının "Sultanahmet Köftecisi" olduğu, bu nedenlerle, davacının kullanmak istediği "Bizim Sultanahmet Köftecisi" ibareli markanın davalının 2000/09030 numaralı markasına tecavüz teşkil edeceği gerekçesiyle davacı ... tarafından davalı Elit Gıda .. Ltd. Şti. aleyhine açılan menfi tespit davasının reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin 23/10/2012 tarihli, tanınmış marka tescil talebi üzerine, "1920 Sultanahmet Meşhur Halk Köftecisi" markası TPMK YİDK'in 07/03/2016 tarihli T/02603 sayılı kararıyla tanınmış marka olarak kabul edildiği, diğer yandan 29/30/35/39/43. sınıflarda tescilli 2000/09030 başvuru numaralı şekil+SULTANAHMET MEŞHUR HALK KÖFTECİSİ markasının davalı şirket adına tescilli olduğu, alınan bilirkişi raporu ve emsal mahkeme kararlarından, davacı markasının tescilden önce de, uzun yıllardır köfte ürünü ve yiyecek içecek sağlanması hizmetlerinde kullanılarak ayırt edicilik kazandığı, davacı vekilinin Sultanahmet Köftesinin bir köfte türü olduğunu ve iltibas gerçekleşmeyeceğine yönelik iddiasının yerinde görülmediği, davalı adına tescilli tanınmış "1920 Meşhur Sultanahmet Köftecisi" markasının asıl unsuru "Sultanahmet Köftecisi" ibaresi olduğu, davacı tarafça yiyecek içecek sektöründe ve köfte emtiasında marka olarak kullanılmak istenen ibare ise "Bizim Sultanahmet Köftecisi" şeklinde olup, davalı markasının asıl unsurunu bire bir ihtiva ettiği, davacı markasındaki "Bizim" ibaresi aidiyet belirttiğinden ayırt edicilik de kazandırmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.