13. Ceza Dairesi 2016/3224 E. , 2016/5511 K. "İçtihat Metni" Hırsızlık suçundan sanık ... ...'nın 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e, 143, 35, 290/2, 62, 50/1-a ve 52. maddeleri gereğince 1.860 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair Milas 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.09.2010 tarih ve 2009/593 esas, 2010/588 karar sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 04.01.2016 gün ve 94660652-105-48-9945-2015-E.56/134 sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet
**13. Ceza Dairesi 2016/3224 E. , 2016/5511 K.** **"İçtihat Metni"** Hırsızlık suçundan sanık ... ...'nın 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e, 143, 35, 290/2, 62, 50/1-a ve 52. maddeleri gereğince 1.860 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair Milas 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.09.2010 tarih ve 2009/593 esas, 2010/588 karar sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 04.01.2016 gün ve 94660652-105-48-9945-2015-E.56/134 sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 19.01.2016 gün ve 2016/5827 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği, MEZKUR İHBARNAMEDE; Dosya kapsamına göre; sanık hakkında Muğla İcra Müdürlüğünün 11.10.2008 tarih ve 2008/1135 talimat sayılı haciz tutanağı ile müşteki Durmuş Sökeli'ye yediemin olarak teslim edilen balık havuzundaki levrek cinsi balıkların bir kısmını müştekinin rızası dışında 07.08.2009 tarihinde alıp götürdüğünden bahisle yapılan yargılama sonucunda Milas 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/593 esas sayılı dosyasında sanığın mahkumiyetine dair karar verilmiş ise de; sanığın 04.08.2009 tarihinde balık havuzunda bulunan balıklardan bir kısmını alıp götürdüğünden bahisle hakkında 16.09.2009 tarihinde iddianame düzenlenerek kamu davası açıldığı ve Milas 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/303 esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucunda sanığın mahkumiyetine dair karar verildiği, verilen kararın sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay incelemesinde bulunduğu, her iki dosyanın suç tarihlerinin çok yakın olduğu ve sanığın üzerine atılı eylemlerin aynı mahiyette bulunduğu, bu eylemlerin bir suç işleme kararı icrası kapsamında işlendiği anlaşıldığından, dosyaların birleştirilmesi ve 5237 sayılı Kanunun 43. maddesinde öngörülen zincirleme suç hükümlerinin uygulanarak cezanın arttırılması gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden, anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır. TÜRK MİLLETİ ADINA GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbar yazısı incelenen dosya içeriğine göre; Dairemizin 29.04.2013 tarih ve 2013/13197 esas, 2013/11965 karar sayılı ilamı ile temyiz isteminin kesinlik nedeniyle reddine karar verilen Milas 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.09.2010 tarih ve 2009/593 esas, 2010/588 karar sayılı kararında, sanığın 07.08.2009 tarihindeki eylemi nedeniyle cezalandırılmasına karar verilirken, 04.08.2009’da da aynı mağdura karşı gerçekleştirdiği benzer eylemi nedeniyle zincirleme suç hükümleri değerlendirilmemiş ise de; sanığın 04.08.2009’da gerçekleştirdiği eylem nedeniyle aynı Mahkemenin 18.11.2014 tarih ve 2014/303 esas, 2014/507 karar sayılı dava dosyasında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e, 290/2, 35/2, 62, 50/1-a ve 52/2 maddeleri gereğince verilen 1.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına dair kararın, halen Yüksek Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 2015/29352 sırasında inceleme aşamasında bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanığın kısa aralıklarla aynı müştekiye yönelik hırsızlığa teşebbüs biçimindeki eylemlerinin zincirleme suç niteliğinde bulunduğu ve sanık hakkında iki ayrı iddianameyle açılan kamu davalarının ayrı ayrı yürütülmesi sonucu iki kez cezalandırılmasına karar verilmesinin yasaya aykırı olduğu göz önünde tutularak, ikinci ve derdest bulunan Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 2015/29352 sırasında inceleme aşamasında bulunan Mahkemenin 18.11.2014 tarih ve 2014/303 esas, 2014/507 karar sayılı davada sanığın, zincirleme suç hükümlerini düzenleyen 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanması suretiyle cezalandırılması ve kesinleşen aynı Mahkemenin 28.09.2010 tarih ve 2009/593 esas, 2010/588 karar sayılı kararında hükmolunan cezadan indirilmek suretiyle sadece zincirleme suç hükümleri çerçevesinde ek bir ceza ile cezalandırılması yoluna gidilmesinin mümkün olduğu, dolayısıyla, yargılama makamlarının ceza davasını çözmeye devam etmesi, kanun yararına bozma isteminin konusunu oluşturan hukuka aykırılığın giderilmesi imkânının henüz sona ermemiş olması, kanun yararına bozma isteminin şart ve sebep öğeleri gerçekleşmediği göz önüne alınarak, Milas 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.09.2010 tarih ve 2009/593 esas, 2010/588 karar sayılı kararında yer alan ve sanık ... ... hakkında hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteminin 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince REDDİNE, kararın bir suretinin 17. Ceza Dairesindeki 2015/29352 sayılı dosyaya konulması için 17. Ceza Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 29.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.