15. Ceza Dairesi 2016/1532 E. , 2018/2809 K. MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : Beraat (ayrı ayrı) Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili, sanıklar ...,... ve...müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesi gereği gerekçeli kararın, sanık ...'ın, vekaletname ibraz eden ve savunmasını birlikte yaptığı müdafii yerine bizza…
**15. Ceza Dairesi 2016/1532 E. , 2018/2809 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : Beraat (ayrı ayrı) Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili, sanıklar ...,... ve...müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesi gereği gerekçeli kararın, sanık ...'ın, vekaletname ibraz eden ve savunmasını birlikte yaptığı müdafii yerine bizzat sanığa tebliğ edilmesi nedeni ile sanık müdafiinin temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; a) Sanıklar... ve...müdafinin temyiz itirazlarının incelenmesinde: Sanıklar müdafiinin, 14/05/2013 tarihinde yüzüne karşı verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310/1 maddesinde belirlenen bir haftalık süre geçtikten sonra 09/06/2015 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, b) Katılan vekilinin sanıklar hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazları ile sanık ... müdafiinin vekalet ücreti yönünden yaptığı temyiz itirazlarının incelenmesinde: Üsküdar Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 01.12.2011 tarihli iddianamesinde sadece .... Sigorta A.Ş. nin müşteki olarak gösterildiği ancak sanıkların hangi kazalarda ne şekilde yer aldıklarının açık bir şekilde belirtildiği, bu nedenle sanıklar hakkında iddianamede belirtilen kazalar nedeniyle ... Sigorta A.Ş. dışındaki sigorta şirketlerine hasar tazmini için başvurmaları eylemleri hakkında da açılmış davanın bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede: Sanıkların, İstanbul ili... ilçesinde kasıtlı olarak trafik kazaları yaptıkları, kazaların bir kısmında farklı kişileri şoför olarak gösterdikleri, gerçekte trafik kazası olmadığı halde sahte kaza tutanakları düzenledikleri, bu kazalara istinaden sigorta bedelini almak amacıyla katılan şirkete müracaat ederek menfaat temin ettiklerinin iddia edildiği somut olaylarda, kaza sebebiyle farklı eksperler tarafından yapılan inceleme sonrasında düzenlenen ekspertiz raporlarında bir kısım kazaların şüpheli bulunması, terzilik yapan ve sanıklar ..., ..., ... ve.... ile akraba olup, sanıklar ... ile ... ile tanışan sanık ...'nın işyerinde yapılan aramada farklı kişilere ait çok sayıda kimlik ve ehliyet fotokopisi, araç satış sözleşmeleri, vekaletnameler, kaza tutanakları, ekspertiz raporları, araç ruhsat fotokopileri vb. belgeler bulunmuş olması, kaza tutanaklarında sürücü olarak görünen bir kısım sanıkların kazayı yapmadıklarını beyan etmeleri; bu cümleden olarak; 10.10.2008 tarihli olup ..... plakalı araç ile.... plakalı araçların karıştığı kaza sırasında ....plaka sayılı aracın sürücüsü olarak görünen sanık ...'ın savunmasında, kazayı kendisinin yapmadığını, ...'ın ehliyetinin olmadığını söyleyerek kazayı üstlenmesini istemesi üzerine kabul ederek kazada şoför olarak yer aldığını beyan etmesi, 28.09.2005 tarihli olup .... plakalı araç ile.... plakalı araçların karıştığı trafik kazası ile 04.07.2005 tarihli olup .... ve .... plakalı araçların karıştığı trafik kazaları sırasında .... ve...plakalı araçların sürücüsü olarak görünen sanık ...'ın savunmasında bahse konu kazaları kendisinin yapmadığını, sanık ...'un kazaları üstlenmesini istemesi nedeniyle kazalarda şoför olarak göründüğünü beyan etmesi, sanık ...'ın ise savunmasında kazalara karışan.... plakalı araç ile .... plakalı aracın kendisine ait olduğunu, kazaları sanık ...'un yaptığını, kendisinin de tamir ettiğini, daha sonradan bu kazaların sahte olduğunu öğrendiğini beyan etmesi, ayrıca iki kazanın taraflarının da hayatın olağan akışına aykırı şekilde aynı kişiler olması, 12.11.2007 tarihli olup .... plakalı araç ile .... plakalı araçların karıştığı trafik kazası sırasında .... plaka sayılı araç ile, 05.08.2006 tarihli olup.... plakalı araç ile .... plakalı araçların karıştığı trafik kazası sırasında .... plaka sayılı aracın sürücüsü olarak görünen sanık ...'un savunmasında, suça konu kazaları kendisinin yapmadığını, tutanaklardaki imzaların kendisine ait olmadığını, sanık ...'in ehliyet fotokopisini kullanmış olabileceğini beyan etmesi, 08.04.2006 tarihli olup ... plakalı araç, .... plakalı araç ve .... plakalı araçların karıştığı trafik kazası sırasında ... plakalı aracın sürücüsü olarak görünen sanık ...'nın savunmasında kazayı kendisinin yapmadığını, ehliyetini sanık ...'in istemesi üzerine bu şahsa verdiğini beyan etmesi,.... plakalı aracın sürücüsü olarak görünen sanık ...'in ise bahse konu kazayı yapmadığını beyan edip sanık ...'nın iddiasını reddetmesi, 06.02.2006 ve 04.07.2006 tarihli kazalarda araç sürücüsü olduğu iddia edilen sanık ...'un bahse konu kazaları kendisinin yapmadığını, ehliyetini kaybettiğini, bulan kişilerin kullanmış olabileceğini beyan etmesi, 03.05.2006 tarihli olup .... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sırasında sürücü olarak görünen sanık ...'ın savunmasında kazayı kendisinin yapmadığını, sanık ...'ın yaptığını ancak ehliyeti olmadığı için adı geçenin istemesi üzerine şoför olarak göründüğünü beyan etmesi, sanık ... ....'ın alınan ifadesinde bu iddiayı doğrulayarak, aracın sanık ...'e ait olduğunu, bu şahsın yönlendirmesi ile bu şekilde hareket ettiklerini beyan edip, iddianameye konu kazalara karışan araçların sürücüsü veya araç sahibi olan ...... ..., ..., ... isimli şahısların sanık ... ile irtibatlarını açıklayıp, bu kişilerin sigortadan para almak amacıyla kasıtlı kazalar yaptığını beyan etmesi, ayrıca tamircilik yapan sanık ...'in diğer sanıklar ..., ... ve ... adına kayıtlı görünen ve kazalara karışan birçok aracın gerçek sahibi olup kaza sonrasında sürücüler ile görüşüp yönlendirmek suretiyle aktif rol alması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti amacıyla öncelikle, sanıkların iddianameye konu trafik kazalarında şoför, araç sahibi ya da tamirci olarak bulunup, oluşan hasar nedeniyle hasar tazmin başvurusu yaptıkları ... Sigorta A.Ş. dışındaki sigorta şirketlerinin duruşmadan haberdar edilip iddia ve delillerinin alınması, daha sonra bütün kazalara ilişkin kaza tutanakları, ekspertiz raporları ve kaza fotoğraflarının temin edilmesi, bahse konu kazalar nedeniyle sigorta bedeli ödenip ödenmediği, ödenmiş ise, kime ne kadar ve hangi tarihte ödendiğinin herbir sigorta şirketinden sorulmak suretiyle bu hususların açıklığa kavuşturulması amacıyla dosyanın konusunda uzman üç kişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilerek inceleme yaptırılması, ayrıca kaza yapmadığını beyan eden sanıkların imza ve yazı örnekleri alınarak tutanaklar üzerinde bulunan imza ve yazılarla karşılaştırılması amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılması, sonucuna göre sanıkların ayrı ayrı hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçelerle hükümler kurulması, Kabule göre de; 1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13.maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık ... lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı, katılan vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.