(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/10613 E. , 2012/15005 K. MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı Tuzla İcra Müdürlüğü'nün yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin mali satımından kaynaklanan alacağının tahsili…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/10613 E. , 2012/15005 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı Tuzla İcra Müdürlüğü'nün yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin mali satımından kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, Tuzla Mahkemelerinin yetkili olduğunu, takibe konu faturalarla ilgili borçlarının bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalıların ikametgahı Kuyucak Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 21.09.2010 günlü ilamıyla davalı borçluların icra takibinde hem icra dairesinin yetkisine hem de borcun esasına itiraz ettikleri, bu durumda İİK'nun 50. maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik bir inceleme yapılmadan mahkemenin yetkisine yönelik itirazın değerlendirilerek yetkisizlik kararı verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma sonrası yapılan yargılama sonunda; “Tuzla İcra Müdürlüğünün yetkisizliğine, Kuyucak İcra Müdürlüğünün görevli ve yetkili olduğuna, karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın görevli ve yetkili Kuyucak İcra Müdürlüğüne gönderilmesine” şeklinde hüküm tesis edilmiştir. Her ne kadar mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozma ilamının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Somut olayda; davalılar vekili, icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiş, ayrıca takibe konu faturalarla ilgili borçları bulunmadığını, müvekkillerinin çekle borcu ödediklerini de bildirmiştir. Hal böyle olunca, taraflar arasında akdi ilişkinin bulunduğu ve takibe konu alacağın tahsili için yapılan takipte BK'nun 73/1 maddesi uyarınca alacaklının ikametgahı Tuzla İcra Daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece davalıların icra dairesi ve mahkemenin yetkisine yönelik itirazının reddi ile işin esasına girilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmadığı gibi, kabul şekli itibariyle de icra dairesinin yetkisiz olduğu durumlarda davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde icra dairesinin yetkisizliğine şeklinde hüküm kurulması da usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.