T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2314 - 2026/39 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/2314 KARAR NO : 2026/39 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2023 NUMARASI : 2023/34 E. - 2023/422 K. DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar …
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2314 - 2026/39 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/2314 KARAR NO : 2026/39 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2023 NUMARASI : 2023/34 E. - 2023/422 K. DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/10/2023 tarih ve 2023/34 Esas - 2023/422 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı ...'nun 2021/128058 sayılı "... +şekil" ibareli markanın 29, 30, 35 ve 43. sınıflarda tescili talebinde bulunmuş olup müvekkilinin "..." ibareli markalarına dayalı itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa “...” ibaresini ilk olarak 2007 yılında tescil ettirerek bu tarihten itibaren kullanan müvekkilinin bu ibareyi asli unsur olarak içeren çok sayıda markasının bulunduğunu, bu markaların yoğun sermaye ve emek sarfı ile tüketici nezdinde bilinen, tanınmış markalar haline geldiğini, ... ibaresinin ortaklığı ve markaların kapsamında bulunan mal ve hizmetlerin benzerliği nedeniyle ortalama tüketiciler nezdinde markalar arasında iltibas ve ilişkilendirme riskinin bulunduğunu, müvekkilinin markasının sektörel tanınmışlığının mevcut olup davaya konu markanın tescilinin davalının haksız menfaat sağlamasının yanı sıra, müvekkilinin markasının itibar ve ayırt ediciliğine zarar vereceğini, müvekkilinin markasının tanınmışlığından yarar sağlamak amacıyla bu düzeyde benzer bir marka tercihinde bulunan başvurucunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek 2022-M-15448 sayılı YİDK kararının iptaline ve tescili halinde 2021/128058 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, "..." ibaresinin ortaklığına rağmen davaya konu markada yer alan diğer unsurlar nedeniyle markaların bütün olarak ortaya çıkardıkları izlenim tamamen farklı olduğundan Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, taraf markaları arasında 29 ve 30. sınıftaki mallar ile 35/5 sınıftaki 29, 30 ve 32. sınıftaki malların satışı satışı hizmetleri ve 43. sınıf: Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri” ile davacının itiraza mesnet markalarının kapsamında bulunan 29, 30 ve 32. sınıf emtialar arasında benzerlik ilişkisinin mevcut olduğu, davaya konu “...” markasının asli unsurunu "..." ibaresinin oluşturduğu, bu ibarenin ortaklığının taraf markalarını görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer kıldığı, davaya konu markada "..." ibaresi "..." ibaresi ile bitişik yazılmasına rağmen ortaya yeni bir kelime çıkmadığı, bütün olarak markanın davacının itiraza mesnet markalarının imajından uzaklaşmadığı, oluşan bu işaret benzerliğinin yanında emtia benzerliğinin gerçekleştiği mal ve hizmetler de nazara alındığında ortalama tüketiciler nezdinde "29.SINIF:Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. 30.SINIF: Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez. 35.SINIF: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel y ağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez. Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) ile 43.SINIF: Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri." mal ve hizmetleri bakımından, markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, marka işlem dosyasına sunulan evraklardan davacının "..." esas unsurlu markalarının yoğun kullanım, tanıtım, promosyon vb yöntemler ile tanınmışlık mertebesine ulaştığı iddiasının ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin “...” esas unsurlu markaları ve dava konusu markanın gıda sektöründe kullanılmakta olup bu markaların kullanıldığı ürünlerin dağıtım kanalları, tüketici kitlesi, pazarlama yöntemleri, reklam şekilleri, online sitelerdeki kategorileri ve marketlerde yer aldığı reyonların tamamen aynı olduğunu, iktisadi olarak marka konusu ürünlerin birbirleri ile ikame edilebilir, tüketiminin birbirini dışlar nitelikte olduğunu, dolayısıyla Nice sınıflandırmasına bağlı kalınmadan markaların tescilinin istendiği gerçek ürün gamı üzerinden karşılaştırma yapılması gerektiğini, bu kapsamda 5. sınıfın 2 numaralı alt grubunda yer alan "Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaclı bitkisel içecekler." emtiasının da müvekkilinin 29 ve 30. sınıftaki mallar ile benzer/ilişkili olduğunu, daha önce verilen değişik mahkeme kararları ile bu malların benzerliğinin kabul edildiğini, müvekkilinin markasının tanınmış marka niteliğinde olup tanınmışlık koşullarının gerçekleştiğini ve mahkemece kötü niyete ilişkin herhangi bri değerlendirme yapılmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, ortak olmayan unsurlar nazara alındığında markaların bütün olarak ortaya çıkardıkları izlenimin tamamen farklı olduğunu, "..." ibaresinin tescili talep edilen mal ve hizmetlerde ayırt ediciliği düşük olsa dahi "..." ibaresinin söz konusu mal/hizmetlerde ayırt ediciliğinin düşük olduğunun söylenemeyeceği ve davaya konu marka da baskın şekilde bulunan şekil unsuru göz ardı edilemeyeceğinden markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : 1-Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu "... + şekil" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." asıl unsurlu markalar arasında, SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira dava konusu başvurunun tescil edilmek istendiği ve dava konusu edilen emtianın davacının markaları kapsamında yer alan mal ve hizmetlerle benzer olduğu, davacının bir kısım mesnet markalarının asli unsurunu oluşturan "..." ibaresinin dava konusu başvuruda öne çıkarılan asli unsur olarak yer aldığı, her ne kadar "..." ibaresinin, uyuşmazlık konusu mal ve hizmetler yönünden ayırt ediciliği düşük olsa da, dava konusu başvuruda yer alan "..." ibaresinin de ayırt ediciliği sağlamadığı anlaşılmakla, davalı ...vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin istinaf itirazlarının değerlendirilmesine gelince; işlem dosyasının incelenmesinden, davalı şirketin 14/9/2021tarihinde, 2021/128058 sayılı ve "...+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğu, başvuru kapsamında 29, 30, 35,ve 43. sınıftaki mal ve hizmetlerin yer aldığı, başvurunun ilanı üzerine davacı Şirketin "..." ibareli markalarına dayalı olarak ... nezdinde gerçekleştirdiği itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddine karar verildiği, davacı Şirketin bu karara itirazının da dava konusu 2021-M-15448 sayılı YİDK kararı ile reddedildiği, anılan kararın davacıya 28/11/2022tarihinde tebliğ edildiği, işbu davanın iki aylık hak düşürücü süre içerisinde 24/1/2020 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesinin kabulü ve davacı vekilinin istinaf itirazları gözetildiğinde uyuşmazlık, dava konusu 2021/128058 sayılı "...+şekil" ibareli başvuru kapsamında bulunan 35. Sınıftaki "5. sınıfın 2 numaralı alt grubunda yer alan "Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaclı bitkisel içecekler." emtiasının satış hizmetleri ile davacının "..." ibareli markaları arasında iltibas koşullarının oluşup oluşmadığı, tanınmışlık ve başvurunun kötüniyetle yapılıp yapılmadığı noktasındadır. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/1. maddesi uyarınca, tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir. Açıklanan hüküm çerçevesinde markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki markaya konu işaretin, ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak bütünü itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenimin esas alınması gerekmektedir. Burada öncelikle iltibas (karıştırılma) kavramının da açıklanması gerekmektedir. İltibas, iki ayrı marka karşısında bulunan kişilerin, bu markaların benzerliği sebebiyle sunulan mal veya hizmetlerin aynı işletmeye veya ekonomik olarak bağlantı içerisinde bulunan işletmelere ait olduğunu düşünmeleri veya düşünme ihtimalleridir (Savaş Bozbel, Fikri Mülkiyet Hukuku, İstanbul 2015, s. 408-409). Bu açıklamalardan sonra somut olaya dönüldüğünde; davalı ... vekilinin istinaf itirazlarının değerlendirildiği yukarıdaki (1) numaralı bentte belirtildiği üzere taraf markaları arasında "..." ibaresinin ortaklığı nedeniyle görsel, işitsel ve kavramsal benzerliğin bulunduğu açık olup esasen bu husus mahkemenin de kabulündedir. Bu itibarla somut olayda irdelenmesi gereken husus davacı vekilinin müvekkilinin markasının kapsamında bulunan 29 ve 30. sınıftaki mallar ile ilişkili/ benzer olduğunu iddia ettiği 5. sınıfın 2. numaralı alt grubunda bulunan mallar arasında iltibas ihtimalini ortaya koyacak nitelikte bir benzerlik olup olmadığıdır. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin yerleşik kararlarında açıklandığı üzere mal ve hizmetler arasında benzerlik olup olmadığı değerlendirilirken her iki grup mal ve hizmetlerin aynı tüketici kitlesine hitap edip etmediği, birbirine alternatif olup olmadıkları, aynı dağıtım veya dolaşım yollarına sahip olup olmadığı, hammadde-mamül ilişkisinin bulunup bulunmadığı, birbirlerini bütünleyici/tamamlayıcı olup olmadıkları gibi hususlarının dikkate alınması gerekmektedir. Buna göre, dava konusu başvuru kapsamındaki 35. sınıftaki "Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaclı bitkisel içecekler." mallarının satışı hizmetleri ile davacının itiraza dayanak markasının kapsamında bulunan 29 ve 30. sınıflarda yer alan gıda ve yiyecek türünden mallar arasında da benzerlik bulunduğunun kabulü gerekmektedir. Nitekim Dairemizin 28/2/2020 tarihli 2018/1930Esas, 2020/131 Karar sayılı kararında başvuru kapsamında bulunan 5. sınıftaki "Tıbbi ve veterinerlik amaçlı olan ya da olmayan diyet maddeleri; besin takviyeleri, zayıflatıcı ürünler, bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler." ile itirazı mesnet markaların kapsamlarında yer alan "Tıbbi amaçlı olmayan ve tamamlayıcı gıda maddeleri niteliğindeki perhizle ilgili olan veya olmayan ürünler için bitkisel ve vitamin bazlı ürünler olarak kullanılan proteinler, karbonhidratlar, madensel maddeler, az miktarda bulunan kimyasal elementler, aminoasitler, yağ asitleri, polen müstahzarları" malları arasında da benzerlik bulunduğu kabul edilmiş, anılan karar Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 22/2/2021 tarih 2020/1675 Esas, 2021/1552 Karar sayılı kararı ile onanmıştır. Somut olayda davacının itiraza mesnet markalarında çoğunlukla 29, 30 ve 32 sınıf malların yer aldığı, bunun yanı sıra 2013/32392 sayılı "... ..." ibareli markasının kapsamında 29 ve 30. sınıf mallar ile birlikte 35. sınıf mağazacılık hizmetleri içinde "Tıbbi ve veterinerlik amaçlı olan ya da olmayan diyet maddeleri; besin takviyeleri, Zayıflatıcı ürünler; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler." mallarının satışı hizmetlerinin bulunduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla ile emtia benzerliğinin gerçekleştiği bu mallar yönünden de SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali dahil iltibas tehlikesinin bulunduğunun kabulü ile davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Öte yandan davacı tarafça, tanınmışlık koşullarının somut olayda gerçekleştiği ileri sürülmüşse de, dosyadaki belge ve bilgiler kapsamında bu iddianın somut delillerle kanıtlanmadığı, kaldı ki, davacı vekilinin YİDK kararının iptali isteğinin kabulüne karar verildiği, dolayısı ile tanınmışlığın sonuca bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacı vekilinin kötü niyete ilişkin istinaf isteğine gelince, marka başvurusuna itiraz ve dava dilekçesinde, diğer iddiaların yanında dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğu da ileri sürülmüş olup, bu hususta ilk derece mahkemesince olumlu-olumsuz bir değerlendirme yapılmamıştır. SMK'nın 6/9. maddesi uyarınca kötü niyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir. Tescil başvurusu sırasında kötü niyetin başlı başına bir itiraz sebebi olarak öne sürülebilmesi mümkün olduğu gibi, sonradan aynı nedenle hükümsüzlük davasının açılabilmesi de mümkündür. Yargıtay HGK'nun 16.07.2008 gün ve 2008/11-501 E.-507 K. sayılı kararında da belirtildiği gibi marka hukukunda genel olarak kabul gören anlayışa göre, tescil yoluyla sağlanan marka korumasının amacına aykırı biçimde kötüye kullanılması yoluyla başkasının markasından haksız olarak yararlanmak veya gerçekte kullanılmayıp yedekleme, marka ticareti yapmak amacına ya da şantaja yönelik başvuru ve tesciller kötü niyetli olarak kabul edilmektedir. Kötü niyetin varlığı, her somut olayın özellikleri göz önüne alınarak belirlenmelidir. Yine Yargıtay HGK.'nun 21.09.2005 gün ve 2005/11-501 E.-507 K. sayılı kararında da belirtildiği gibi Türk Medeni Kanunu hükümleri uyarınca iyiniyetin asıl, kötüniyetin istisna olması sebebiyle davalının kötüniyetli olduğunun delil ve gerekçelerinin gösterilmesi gerektiğinden davacı, davalının kötü niyeti bulunduğunu kanıtlamalı ve mahkemece de bunun delil ve gerekçesi gösterilmelidir. Bu açıklamadan sonra somut olay değerlendirildiğinde, yukarıda açıklandığı üzere, dava konusu başvuru ile davacı adına tescilli markalar arasında başvuru kapsamında kalan bir kısım hizmetler yönünden SMK'nın 6/1 maddesi anlamında karıştırılma ihtimali bulunmakta ise de benzer marka başvurusunda bulunmak, tek başına kötü niyetin varlığını kabul için yeterli değildir. Dosya kapsamına, taraf markaları arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğu dışında dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli olduğunun ispatına dair bir delil sunulmadığı da gözetildiğinde, Dairemizce dava konusu marka tescil başvurusunun kötü niyetli olmadığı kanaatine varılmış, davacının bu yöndeki iddiası yerinde görülmemiştir. HMK'nın 353/1-b-2. maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, diğer bir ifade ile kanun koyucu, temyiz kanun yolunda Yargıtay tarafından verilebilen, yerel mahkeme hükmünün gerekçesinin değiştirilerek düzelterek onanması kararını, istinaf mahkemeleri için öngörmeyip, bu halde istinaf mahkemesince yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiğini düzenlediğinden, Dairemizce davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı ...vekilinin istinaf itirazlarının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/10/2023 gün ve 2023/34 Esas - 2023/422 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Davanın KABULÜ ile 2022-M-15448 sayılı YİDK kararının "29.SINIF:Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. 30.SINIF: Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez. 35.SINIF: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için, Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaclı bitkisel içecekler. Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel y ağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez. Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) 43.SINIF: Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri." mal ve hizmetleri bakımından İPTALİNE, 4-Dava konusu marka başvurusu tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 5-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 732,00-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 552,10-TL'nin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümlerine göre belirlenen 55.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan 3.500,00-TL bilirkişi ücreti, 452,42-TL tebligat ve posta masrafı ile istinaf aşamasında yapılan 214,00-TL posta ve tebligat masrafı, 738,00-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcından oluşan toplam 4.904,42-TL'ye, 179,90-TL peşin harç ile 179,90-TL başvurma harcı tutarı eklenerek oluşan toplam 5.264,22-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı ...tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına, 9-Davalı şahıs tarafından ilk derece ve istinaf aşamasında yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 10-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen davacıya iadesine (HMK m.333), 11-Davacıdan peşin olarak alınan 269,85-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 12-Harçlar Kanunu uyarınca davalı Türk Patent ve Marka Kurumundan alınması gereken 732,00-TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin olarak alınan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 462,15-TL'nin davalı kurumdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 13-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 15/01/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/01/2026 Başkan Üye Üye Katip Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.