12. Hukuk Dairesi 2008/4046 E. , 2008/6944 K. "" MAHKEMESİ : İpsala İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 14/04/2006 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : İİK.nun 134/6. maddesi gereğince satış ilanının tebliğ edilmediği hallerde ihalenin feshini isteme süresi (öğrenme tarihinden) itibaren 7 gün…
**12. Hukuk Dairesi 2008/4046 E. , 2008/6944 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İpsala İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 14/04/2006 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : İİK.nun 134/6. maddesi gereğince satış ilanının tebliğ edilmediği hallerde ihalenin feshini isteme süresi (öğrenme tarihinden) itibaren 7 gündür. Ancak, bu müddet ihaleden itibaren 1 seneyi geçemez. Somut olayda şikayetçi A. K.. başka bir dosyadaki alacağı nedeni ile tapu kaydına haciz koyduran ilgili sıfatını taşıdığı için İİK.nun 134/2. maddesine göre dava açma hakkı vardır. İİK.nun 127. maddesi gereğince kendisine satış ilanının tebliği gerekli bulunmaktadır. Satış ilanı tebliğ edilmeyen şikayetçinin dava açma süresi belirlenirken ihaleden haberdar olma durumu tanık dinleme yolu ile saptanamaz. (HGK.nun 25.3.1998 tarih ve 1998/12-233 248 K.) (Talip Uyar-İhalenin Bozulması, 1. cilt sf.1336 ve dev.) Bu durumda şikayetçinin dilekçesinde bildirdiği 7.3.2005 tarihinde ihaleden haberdar olduğu kabul edilerek davanın süresinde açıldığı sonucuna varılmalı ve işin esası incelenerek bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 04.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.