7. Hukuk Dairesi 2014/11736 E. , 2014/21340 K. Mahkemesi : Bursa 4. İş Mahkemesi Tarihi : 15/05/2014 Numarası : 2013/388-2014/341 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin ta…
**7. Hukuk Dairesi 2014/11736 E. , 2014/21340 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : Bursa 4. İş Mahkemesi Tarihi : 15/05/2014 Numarası : 2013/388-2014/341 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 19/10/2007 -28/01/2013 tarihleri arasında mutfak personeli olarak çalıştığını, iş akdinin davalı işveren tarafından haksız ve geçersiz olarak feshedildiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının 24-28.01.2013 tarihleri arasında işe gelmeyip rapor sunmadığı gibi, herhangi bir mazeret de bildirmediğini, bu durum üzerine davacının iş akdinin 29.01.2013 tarihinde 4857 sayılı İ.K.'nun 25/II-g maddesi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin haksız olduğunu, fazla çalışma yaptığında ücretlerinin bordrolarda tahakkuk edilmek sureti ile bankaya yatırıldığını, yıllık izinlerini kullandığı gibi ulusal bayram genel tatil çalışması yaptığında karşılığının ödendiğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında davacının iş sözleşmesinin işverence feshinin haklı olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi haklı feshi işveren ispat etmek zorundadır. Her ne kadar mahkemece çalışan işçinin tazminattan mahrum kalacak şekilde ayrılması hayatın olağan akışına aykırıdır gerekçesiyle iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiği kabul edilerek kıdem ve ihbar tazminatı isteklerinin kabulüne karar verilmiş ise de; davalı işveren davacının 24, 25, 26, 27, 28 Ocak 2013 tarihlerinde devamsızlık yaptığına ilişkin tutanak tutmuş ve iş sözleşmesini de 28/01/2013 tarihinde feshetmiştir. Davalı işveren davacının belirtilen tarihlerde devamsızlık yaptığına dair tutanakları ibraz etmiştir. Tutanakların doğru olduğunu zabıt mümzi; tanıklarıyla ispatlamıştır. Davacı işçi devamsızlığın haklı bir nedene dayandığını da ispat edememiştir. Bu nedenle kıdem ve ihbar tazminat isteğinin reddine karar vermek gerekirken kabulüne karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 20/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.