19. Hukuk Dairesi 2016/14049 E. , 2018/39 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacının davalıya fatura karşılığı mal sattığını,fatura konusu malların davalıya ait inşaata teslim edildiğini, ödenme…
**19. Hukuk Dairesi 2016/14049 E. , 2018/39 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacının davalıya fatura karşılığı mal sattığını,fatura konusu malların davalıya ait inşaata teslim edildiğini, ödenmeyen fatura bedelleri için icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini ve borca itiraz etmekle müvekkili ile aralarındaki akdi ilişkiyi kabul ettiğini belirterek itirazın iptali ile davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalının davacı ile aralarında borcun doğumuna neden olacak akdi bir ilişki olmadığını, icra takibine konu fatura ve fatura konusu malları teslim almadığını, davalının, dava dışı ...’la mülkiyeti kendisine ait meskenin anahtar teslimi yapılması konusunda sözleşme yaptığını, sözleşme gereği tüm malzeme ve işcilik bedelinin bu şahsa ait olduğunu, dava dışı şahsın kendisini temsil yetkisinin olmadığını, sevk irsaliyesindeki imzaların davalıya ait olmadığını, borçlu olmadıklarını savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı şirketin, davalı tarafın inşaatı için faturalarda ve sevk irsaliyelerinde miktarı ve cinsi yazılı olan hazır beton ile hazır sıvayı teslim ettiğini iddia ettiği, davalının ise akdi ilişkiyi inkar etmiş olduğu, akdi ilişkiyi ispat külfetinin davacıda olduğundan faturanın tek başına akdi ilişkiyi kanıtlamadığı, ticari defterler üzerinde yapılan inceleme sonunda da davacının alacağı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, faturaya dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, faturaya konu malların kendisine ait inşaatın 3.kişi yüklenici arasında yapılan müteahhitlik sözleşmesi uyarınca ,müteahhit adına çalışanlarına teslim edildiğini, davacı ile aralarında akdi ilişki bulunmadığını ileri sürmüştür. Dosya içerisindeki bir kısım sevk irsaliyelerinde teslim alan imzası bulunmaktadır. Mahkemece davalı ile dava dışı yüklenici ... arasında imzalanan müteahhitlik sözleşmesi uyarınca yüklenicinin söz konusu işi davalı adına yapıp yapmadığı hususunda ilgili Belediye Başkanlığı ve Sosyal Güvenlik Kurumuna sorularak ve SGK işyeri kaydı ,inşaat ruhsatı ve ekleri içeren gerekli kayıt ve belgeler getirtilerek davalı savunması araştırılarak, ayrıca sevk irsaliyelerinde imzası bulunan kişilerin davalı çalışanı olup olmadığının sorulması ve gerekli araştırmalar yapılmak suretiyle tüm deliller toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 15/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.