6. Ceza Dairesi 2011/20817 E. , 2014/9570 K. Tebliğname No : 6 - 2007/38818 MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesi TARİHİ : 09/11/2006 NUMARASI : 2005/786 (E) ve 2006/389 (K) SUÇ : Yağma Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 20.09.2011 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanığın olay g…
**6. Ceza Dairesi 2011/20817 E. , 2014/9570 K.** **"İçtihat Metni"** Tebliğname No : 6 - 2007/38818 MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesi TARİHİ : 09/11/2006 NUMARASI : 2005/786 (E) ve 2006/389 (K) SUÇ : Yağma Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 20.09.2011 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanığın olay günü basket oynayan yakınanların yanına geldiği, biraz arkasında 3-4 kişi daha olduğu, sanığın “kız arkadaşına laf atıldığı, bu şahısları aradığı" bahanesi ile yakınanlardan kimlik sorduğu, olumsuz yanıt alınca da “kız arkadaşımın abisi gelecek siz teşhis edecek" diye oyaladığı ve banklara oturmalarını söylediği, bu şekilde beklerken kıymetli eşya olup olmadığını sorarak üzerlerini aradığı, eşyalarını vermezse zarar verip kesmekle tehdit ettiği ve yakınanlardan içinde para, telefon, cd çalar ve çeşitli şahsi eşyaları olan çantalarını ve yakınan Necdet’in ayağındaki ayakkabısını da çıkarttırarak aldığı, diğer arkadaşlarının yanına yönelerek arkalarını dönmemeleri konusunda yakınanları uyarıp ayrıldığı, yakınanların olayın ardından eşgal bildirerek müracaatta bulunduğu, sanığın benzer şekilde gerçekleştirdiği başka bir yağma eyleminden yakalandığı, yakınanların sanığı teşhis ettiği, sanığın da eşyaları alanın kendisi olduğunu ancak zor kullanmadığı yönünde kısmi kabulde bulunduğu olayda, yakınanlardan Necdet’in olayın ardından alınan beyanlarında “eşyaları vermezlerse zarar verip keseceklerini” söylemesi üzerine seslerini çıkartmadıklarını ifade ettiği, bu beyanından kovuşturma aşamasında da dönmeyip bıçak olduğunu da söyledikleri şeklinde anlatımını geliştirdiği, diğer yakınan Soykan’ın da kollukta eşyalarının korkutulmak sureti ile alındığını ve sanığın üzerlerini aradığını söylediği, teşhis sırasındaki beyanlarında da tehdit ve gasp olayını doğruladığı halde yakınanların olayın ardından sıcağı sıcağına alınan bu beyanları yerine yakınan Soykanın tehdit ve üst arama olgusunu inkar ettiği ve diğer yakınan ile de çelişen kovuşturma aşamasındaki anlatımları ile sanığın kendini suçtan kurtarmaya yönelik olduğu olayın gelişiminden anlaşılan beyanlarına hangi nedenlerle üstünlük tanındığıda açıklanıp tartışılmadan suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması; 2-Kabule göre de; malın alınması sırasındaki cebir ve şiddetin yağma boyutuna varmadığı belirtildiğine göre; bu durumda eylemin hırsızlık olarak nitelendirilmesi gerekirken olayda uygulama imkanı bulunmayan dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık M.. D.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle talep gibi BOZULMASINA, 08.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.