11. Hukuk Dairesi 2022/1922 E. , 2023/5749 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre,…
**11. Hukuk Dairesi 2022/1922 E. , 2023/5749 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların 12.12.2017 tarihli sözleşme ile 8.000 kg çipura, 1.000 kg mezgit balığı alımı konusunda sözleşme yaptıklarını, bu sözleşmeye istinaden davalıya 17.03.2018 tarih, 170627 numaralı 50.000,00 TL bedelli, 23.03.2018 tarih, 170629 numaralı 50.000,00 TL bedelli, 28.03.2018 tarih, 1700629 numaralı 69.560,00 TL tutarlarındaki çeklerin verildiğini, ancak söz konusu balıkların sözleşmeye uygun şekilde teslim edilmediğini ileri sürerek 89.424,00 TL yönünden davacının borçlu olmadığının tespiti ile çeklerin 89.424,00 TL'lik kısmının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 18 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca her tacirin ticari işlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesinin gerekli olduğu, yine aynı maddenin üçüncü fıkrasında tacirler arasındaki ihbarlara/ihtarlara şekil şartı getirerek ihbarların/ihtarların noter marifetiyle veya iadeli taahhütlü bir mektupla, telgrafla ya da güvenli elektronik imza ile yapılması gerektiğini düzenlediği, yine aynı Kanun'un 23 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca ihbar sürelerinin açıkça düzenlendiği, davacı tarafça kanunda açıkça düzenlenen ihbar şekline aykırı olarak basiretsiz bir tacir gibi davranarak telefonla arayarak bildirim yaptığı yönündeki ihbar iddiası dikkate alınmayarak davacı tarafın 24.01.2018 tarihinde noter aracılığıyla yapmış olduğu ihbarın süresinde olmaması nedeniyle satım sözleşmesine konu balıkların ayıplı haliyle davacı tarafından kabul edilmiş sayılacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri