11. Hukuk Dairesi 2019/4845 E. , 2020/2977 K. "" MAHKEMESİ : .FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 29/01/2019 tarih ve 2018/237-2019/44 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dos…
**11. Hukuk Dairesi 2019/4845 E. , 2020/2977 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : .FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 29/01/2019 tarih ve 2018/237-2019/44 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, http://www.kapi.tv, http://kapiservisi.com, www.kalekapi.org, www.kasalar.tv, www.kalekapiları.net, www.kalekasalar.com isimli web sitelerinde ve iş yerinde davacıya ait markaların davalı tarafından haksız olarak kullanıldığını, bu konuda İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesin’de ihtiyati tedbir kararı alındığını, bu alan adlarından birinin dava dışı şahsa ait olmakla beraber davalıya ait siteye yönlendirmede kulla0nıldığını iddia ederek marka hakkına tecavüzün tespitini, davalının iş yerinde ve web sitelerinde, alan adlarında, ticari evrak ve tanıtımlarda davacı markasının kullanılmasının önlenmesini, KHK'nın 62/a-b maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 7.094,45 TL maddi ve 6.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davaya konu markaların davacı ile olan sözleşme kapsamında kullandığını, davacının sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, fesih tarihinde davacıyla aynı grup içinde yer alan Kale Güvenlik Sistemleri A.Ş. ile de bayilik sözleşmelerinin bulunduğunu, markanın belirtilen her iki sözleşme ile kullanıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.