11. Hukuk Dairesi 2011/4587 E. , 2012/9150 K. "" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/12/2010 tarih ve 2010/174-2010/1192 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, inc…
**11. Hukuk Dairesi 2011/4587 E. , 2012/9150 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/12/2010 tarih ve 2010/174-2010/1192 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, şehir şebeke hattına ait ana rögarın tıkanması sonucu pis suların geri teptiğini, bunun neticesinde sigortalının işyerini su bastığını, işyeri zemininde bulunan emtiaların hasara uğradığını, toplamda 5.003,00 TL değerinde hasar oluştuğunu, bu hasar bedelinin müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalıya ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.003,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, görevli mahkemenin İdare Mahkemeleri olduğunu, dava konusu hasara atık sularının değil yağmur sularının neden olduğunu, yağmur suyu ile ilgili müvekkili idarenin doğrudan bir görevi bulunmadığını, davanın husumetten reddedilmesi gerektiğini, talep edilen tazminat miktarının ise fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; zararın binanın ana giderinin tıkanması sonucu meydana geldiği, bina atık su tesisatı ile mecra bağlantısının bakım, onarım ve işletilmesinin gayrimenkul sahiplerinin sorumluluğunda olduğu, ana taşınmazın pis su tesisatının İSKİ ana mecra bağlantısı bölümündeki tıkanıklık nedeniyle oluşan hasardan davalı idarenin sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.