T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/112 - 2026/966 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2022/112 KARAR NO : 2026/966 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliy…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/112 - 2026/966 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2022/112 KARAR NO : 2026/966 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 30/09/2021 ESAS-KARAR NUMARASI : 2019/494 E., 2021/601 K. DAVA : Alacak KARAR TARİHİ : 29/04/2026 YAZIM TARİHİ : 29/04/2026 Davacı vekili ile davalı ... Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Taraflar arasında hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını, davalılar bünyesinde çalışan bir kısım işçilerin iş akitlerinin feshedilmesi ile kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı talebi sonucunda arabuluculuk görüşmelerinin olumlu sonuçlanarak işçiler adına ödemeler yapıldığını, ödemelerin bir kısmının mahsup edildiğini, ancak kalan kısmı ile ilgili olarak arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını öne sürerek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 40.780,10-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi vekili özetle: Zamanaşımı def'inde bulunmuş, müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, işçilik alacaklarından davacının sorumlu olduğunu, mahkeme kararı olmadan ödenen miktardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, işçilerin kıdem tazminatına hak kazanmadığını, faize faiz talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. İlk derece mahkemesince "....davacı şirketin yapmış olduğu ihale sonucunda 15.04.2009-31.12.2012 döneminde özel güvenlik hizmetlerinin davalı firmalar tarafından yürütüldüğü, dava dışı işçilerin Davalılar bünyesinde Denizli-Çardak Havalimanında özel güvenlik hizmeti işinde davalı firmaların işçisi olarak çalıştıkları esnada iş akitleri feshedilen dava dışı ... isimli işçilere ödenen kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı talepleri nedeniyle toplam 40.780,10-TL ödeme yapıldığı, davalı ... Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.'nin toplam 20.464,27 TL diğer davalı ... Özel Güv. Hiz. Ltd. Şti.'nin ise toplam 11.370,83-TL borcu bulunduğu iddiası ile eldeki davanın açıldığı, taraflar arasında akdedilen sözleşmelerde (teknik şartnamenin 10.,11. maddesi) Yüklenici tarafından istihdam edilen personele ilişkin herhangi bir sorumluluk DHMİ'ne yüklenemez" yönündeki düzenlemeler gözetilerek yapılan ödemelerden, Dava dışı işçilere davacı tarafından ödenen tutarın 20.575,40 TL'sinden ... Koruma ve Güvenlik Hizmeti Ltd.Şti.'nin 10.851,92 TL'sinden ... Özel Güvenlik Hizm.Ltd.Şti. Sorumlu olduğu, ancak davacı tarafın, davalı ... Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti'nin idareleri nezdinde mevcut 8.945,00 TL nakit teminatı alacaklarından mahsup ettikleri anlaşılmakla, Davanın Kısmen Kabülü İle 20.464,27 TL 'nin 22/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte Davalı ... Koruma... Ltd Şti'den 10.851,92 TL'nin 22/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ... Özel Güvenlik... Ltd. Şti'nden alınarak davacı tarafa verilmesine...." karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Taraflar arasındaki sözleşmede müvekkiline sorumluluk yüklenemeyeceğinin yazılı olduğu, tüm sorumluluğun davalarda olduğunu ve davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı ... Özel Güvenlik Limited şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle: 6552 sayılı Yasaya ve mevzuata göre rücu talebinin haksız olduğu, sözleşme ve eki blgelerde müvekkilinin sorumlu olduğuna dair bir düzenleme bulunmadığı, ödeme tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğu ve davanın reddine karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak taleplidir. Davacı vekilinin istinaf başvurusu yönünden, dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Davalı ... Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurusu yönünden yapılan inceleme sonucunda, davacı tarafça dava dilekçesinde ödeme tarihinden itibaren faiz talep edildiği, ancak dosyaya temerrüdün oluştuğuna dair belge sunulmadığı, bu durumda bu davalı yönünden temerrüdün davanın açıldığı tarihte oluştuğu anlaşılmıştır. Buna göre ilk derece mahkemesince, dava tarihinden itibaren avans faizi yütürülmesine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu durumda Dairemizce, davalı ... Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK 353/(1)-b.2. madde uyarınca, ilk derece mahkemesi kararını kaldırarak yeniden esas hakkında karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-) Davalı ... Özel Güvenlik Hizmetleri vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile: HMK 353/1.b.2 madde gereğince, Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/09/2021 tarih, 2019/494 E., 2021/601 K. sayılı kararını kaldırarak yeniden esas hakkında karar verilmesine, "1-Davanın Kısmen Kabülü İle -Taleple bağlı kalınarak 20.464,27 TL 'nin 22/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte Davalı ... Koruma... Ltd Şti'den -10.851,92 TL'nin 18/09/2019 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ... Özel Güvenlik... Ltd. Şti'nden alınarak davacı tarafa verilmesine, -Davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin reddine, 2-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 4.697,43 TL vekalet ücretinin(3.069,64 TL'sinden davalı ... Koruma...Ltd. Şti, 1.627,78 TL'sinden ... Güvenlik...Ltd. Şti' sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 3-Davalı ... Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi kendini vekille temsil ettirdiğinden Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 518,91 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda ayrıntılı olarak açıklanan 967,70 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 743,12 TL'nin (485,60 TL'sinden davalı ... Koruma...Ltd. Şti, 257,51TL'sinden ... Güvenlik...Ltd. Şti' sorumlu olmak üzere) davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6-Alınması gerekli 2.139,21 TL harçtan peşin alınan 696,43 TL harcın düşümü ile arta kalan 1.442,78 TL harcın (942,81TL'sinden davalı ... Koruma...Ltd. Şti, 499,96 TL'sinden ... Güvenlik...Ltd. Şti' sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 7-Peşin alınan 696,43 TL (455,09 TL'sinden davalı ... Koruma...Ltd. Şti, 241,33 TL'sinden ... Güvenlik...Ltd. Şti' sorumlu olmak üzere) harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine, 7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1320,00 TL'nin arabuluculuk ücretinin, 306,33 TL'sinin davacı taraftan, 1.013,66 TL'nin 662,40TL'sinden davalı ... Koruma...Ltd. Şti, 351,26 TL'sinden ... Güvenlik...Ltd. Şti' sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, " 3-) Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 732 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL'nın mahsubu ile bakiye 672,70 TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-) Davalı ... Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi tarafından istinaf aşamasında sarfedilen 40 TL posta gideri, 162,10 TL istinaf başvuru harcı toplamı 202,10 TL'nın davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davacı tarafça sarfedilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Artan gider avanslarının talep halinde yatırana iadesine, 5-) HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 362/1.a madde gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 29/04/2026 Başkan Üye Üye Katip