(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/11067 E. , 2009/7282 K. Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih :30.04.2008 Nosu :1017-239 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkilinin işlettiği antrepoya bıraktığı m…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/11067 E. , 2009/7282 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih :30.04.2008 Nosu :1017-239 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkilinin işlettiği antrepoya bıraktığı malların 04.02.2000-20.11.2003 tarihleri arasındaki ardiye ücretinin tahsili içi faturaya dayalı olarak yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu, ancak 04.02.2000-30.06.2001 dönemine ait ardiye alacağının ayrı bir takip konusu yapıldığının anlaşıldığını, ayrı takibe konu olan sürenin mahsubu ile alacağın 01.07.2001 ile 20.11.2003 tarihleri arasındaki süreye ilişkin olduğunun belirlendiğini ileri sürerek davalının itirazının kısmen iptaline, takibin 8.070.00 YTL üzerinden devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin malın taşıyıcısı olduğunu beyan etmiş, 21.02.2007 tarihli ıslah dilekçesiyle de davacının yedine bırakılan emtianın davacının kusuru neticesinde eksilmesi nedeniyle, müvekkili şirketin emtia üzerindeki tasarruf hakkının 10.05.2001 tarihinde 1918 sayılı Kaçakçılık Mücadele Kanunu çerçevesinde kamu tarafından kaldırıldığını belirterek bu sebeple davanın reddini savunmuştur. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davalıdan yalnızca 87 kutu 1319 kg Kent sigarası ile ilgili olarak 01.07.2001-20.11.2003 dönemi için ardiye ücretinin ödenmesini talep ettiği, taraflar arsındaki sözleşmede ardiye ücretinin ödenmesine değinilmediği, Gümrük Kanunun 39.maddesine göre malların transit rejime tabi olduğu, transit işlemini davalının gerçekleştirmesi nedeniyle antrepo ücretini de davalının ödemesi gerektiği, davacının davalıdan 3.637.94 YTL talep edebileceği, ancak antrepodaki emtianın 27.10.2003 tarihinde Trakya Serbest Bölgesine sevk edildiği, 24 günlük fazla sürenin mahsubunun gerektiği, bu durumda bakiye antrepo ücretinin 3.409.74 YTL olduğu gerekçesiyle itirazın kısmen iptaline, takibin 3.409.74 YTLasıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.