11. Hukuk Dairesi 2023/4545 E. , 2024/6493 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1490 Esas, 2023/688 Karar HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü (Yeniden esas hakkında hüküm tesis edilmek suretiyle) İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. ... ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/47 E., 2022/126 K. Taraflar arasındaki marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi men'i ile maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk…
**11. Hukuk Dairesi 2023/4545 E. , 2024/6493 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1490 Esas, 2023/688 Karar HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü (Yeniden esas hakkında hüküm tesis edilmek suretiyle) İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. ... ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/47 E., 2022/126 K. Taraflar arasındaki marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi men'i ile maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin uzun zamandır Ankara Kızılay’da tatlı ve yemek sektöründe “BAĞDAT” işletme adı altında bir restoran işlettiğini, “BAĞDAT” markasını da “yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri” için 2000/17186 numarası ile marka olarak tescil ettirdiğini, davalı şirketin “BAĞDAT” tatlısını alıp satmak üzere 2017 yılı şubat ayında davacıya teklifte bulunduğunu, taraflar arasında temmuz 2017’ye kadar bu ticari ilişkinin sürdüğünü, ancak bu satışın marka hakkının kullanılması veya yararlanılması yetkisini içermemesine rağmen, davalının “BAĞDAT” ismini tabelalarında, dükkan ismi olarak, çeşitli ambalajlarda, internet sayfasında, reklamlarda kullanmaya başladığını, ayrıca davacının yanında çalışan iki tatlıcı ustasını da kendisiyle çalışmaya ikna ettiğini, davalının bu faaliyetlerinin markalarının kazandığı şöhretin zedelenmesi anlamına geldiğini, ayrıca haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, davalının müvekkilinin marka haklarını ihlalinin ve haksız rekabetinin önlenmesini, men’ini ve bu tecavüz nedeniyle şimdilik 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 66 ncı maddesinin (c) bendine dayalı olarak 50.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini, hüküm özetinin ilanını talep etmiş, dava tarihi gözetilerek maddi tazminat talebinin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu kapsamında kullanılması istendiğinde ise ön inceleme duruşmasında anılan Kanun'un 151 inci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendine göre maddi tazminatın hesaplanmasını talep etmiştir. II. CEVAP