11. Hukuk Dairesi 2013/8343 E. , 2013/22426 K. "" MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.12.2012 tarih ve 2010/79-2012/259 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Ayakkabıcılık Deri Mamül. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tet…
**11. Hukuk Dairesi 2013/8343 E. , 2013/22426 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.12.2012 tarih ve 2010/79-2012/259 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Ayakkabıcılık Deri Mamül. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkilinin "the treofil" olarak bilinen tanınmış şekil markasının WIPO ve TPE nezdinde tescilli olduğunu, davalının adresinde ceza mahkemesi kararına istinaden yapılan aramada bu şekil markasının iltibas oluşturacak derecede benzerini kullandığının tespit edildiğini, davalının bu eyleminin müvekkilinin ticari itibarına zarar verip haksız kazanca sebep olduğunu, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, davaya konu ürünlerin imhasını, 5.000,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın ticari faizi ile birlikte tahsilini, tecavüze konu ürün, etiket, katalog, tanıtma ve imal araçlarının vs. imhasını, kararın ilanını talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkilinde ele geçen ürünlerin hiçbirinde "Adidas" ibaresinin yer almadığını, "the treofil"in ya da benzerinin de kullanılmadığını, anılan ürünlerde "Lucas" ve "Texin" ibarelerinin yazılı olduğu gibi farklı logolarının bulunduğunu, tüketiciler açısından iltibas tehlikesinin oluşmadığını, şirket müdürü olan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.