T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/18 - 2026/115 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/18 KARAR NO : 2026/115 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2023 NUMARASI : 2023/55 E. - 2023/340 K. DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Hak…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/18 - 2026/115 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/18 KARAR NO : 2026/115 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2023 NUMARASI : 2023/55 E. - 2023/340 K. DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/10/2023 tarih ve 2023/55 E. - 2023/340 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin 2021/014415 sayılı tasarım başvurusuna yönelik itirazlarının Kurum tarafından reddedildiğini, oysa anılan tasarımın müvekkilinin ... markalarında kullandığı fil tasarımları ile benzer şekilde oluşturulduğunu, davalının ... "..." isimli markanın kutusunun üzerinde bulunan fil figürünün, müvekkilinin tanınmış ... markalarındaki fil figürü ile karıştırılma ihtimalinin yüksek olduğunu ileri sürerek, ... YİDK'nın 07/12/2022 tarih ve 2022/T-1129 sayılı kararının iptalini, 2021/014415-1 sıra numaralı tasarım başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, başvuru konusu 2021 014415/1 sıra numaralı tasarım ile itiraza gerekçe olarak gösterilen 2007/05319-1, 2007/05411-1, 2008/04229-1, 2012/00895-1 sıra numaralı tasarımların ve dilekçede belirtilen tescilli markaların genel görünüm itibarıyla farklı olduğunu, tescile konu 2021/014415-1 sıra no.'lu tasarımlarda küçük ayrıntıları aşacak seviyede farklılıklar bulunduğunu, başvuru konusu tasarımların yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirket vekili, davacının herhangi bir fil görseli üzerinde hak talep etmesinin abartılı olduğunu, müvekkilinin tasarımının ... tasarımındaki fil figürüne biçimsel şekilsel ve görünüş yönünden benzemediğini, tasarımında yer alan fil figürünün tamamen özgün, yeni ve ayırt edici olduğunu, davacının iddialarının aksine müvekkilinin ambalajlarının gıda sektöründe kullanılacağını, davacının tasarımını peçete/ tuvalet kâğıdı/ kâğıt havlu için kullandığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, uyuşmazlık konusu tasarımın esasen bir gıda ambalajı görseli olup, gıda sektöründe belli mahiyetteki ürün gruplarında yerleşik olarak kullanılan renk ve görsellerden oluştuğu gibi yine söz gelimi light/diet ürünlerde pembe, gümüş renklerin; acı ürünlerde kırmızı renklerin, çikolatalı ürünlerde kahverengi ve tonlarının, fıstıklı ürünlerde yeşil rengin, sağlıklı/doğal ürünlerde mavi – yeşil renklerin veyahut bu kapsamdaki kombinasyonların kullanıldığı, bu haliyle de dava konusu tasarımın herhangi bir şekilde davacı yana ait önceki tarihli tasarımlar ile benzer görülmesinin mümkün olmadığı, dava konusu tasarımın bütününün ve yine tasarımda kullanılan fil figürünün mutat özelliklerinin, davacı yanın önceki tarihli marka ve tasarımları karşısında, bilgilenmiş kullanıcının dikkat ve algı düzeyi çerçevesinde, yeni ve ayırt edici olduğu, davacıya ait sınai mülkiyet hakkını ihlal eder bir kullanımı içermediği, bu nedenle tescilinin bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımı kapsamında değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; müvekkilinin ... markalarında kullandığı fil tasarımının, temel faaliyet alanında kullanılmak üzere dava konusu tasarım ile küçük ayrıntılarda farklılık göstermesinin, yenilik kriteri için yeterli olmadığını, davalı adına yapılan fil tasarım başvurusunun, müvekkili şirketin daha önce tescil edilmiş fil tasarımlarıyla benzerlik gösterdiğini, müvekkili şirket adına tescilli "..." markasının tasarımının tescillenmiş olduğu fil figürünün tanınmış marka niteliği göz önüne alınmaksızın hüküm kurulmasının hatalı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın tüm talepler yönünden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali, tasarım hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve dava konusu tasarımın bütününün ve yine tasarımda kullanılan fil figürünün mutat özelliklerinin, davacı yanın önceki tarihli marka ve tasarımları karşısında, bilgilenmiş kullanıcının dikkat ve algı düzeyi çerçevesinde, yeni ve ayırt edici olduğunun, mahkemece görüşüne başvurulan ve aralarında pazarlama ve kozmetik sektöründen bilirkişilerin bulunduğu heyet aracılığıyla tespit edildiği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 269,85-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 462,15-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 22/01/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/01/2026 Başkan Üye Üye Katip Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.