6. Ceza Dairesi 2017/1620 E. , 2019/6062 K. "" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Beraat Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: 1) Mağdur ...'ın aşamalarda alınan ve özde değişmeyen beyanlarında özetle; önceden tanımadığı sanığın olay tarihinde kendisine bıçak doğruttuğunu, birer adet 100 TL ve 50 TL banknot olmak üzere toplam 150 TL parasını aldığını ve kendisini iteklediğini…
**6. Ceza Dairesi 2017/1620 E. , 2019/6062 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Beraat Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: 1) Mağdur ...'ın aşamalarda alınan ve özde değişmeyen beyanlarında özetle; önceden tanımadığı sanığın olay tarihinde kendisine bıçak doğruttuğunu, birer adet 100 TL ve 50 TL banknot olmak üzere toplam 150 TL parasını aldığını ve kendisini iteklediğini ileri sürüp, 07.04.2016 günlü talimat duruşmasında ise sanıktan şikayetçi olmadığını bildirdiği, Mağdura dair 19.11.2015 günlü doktor raporunda; "Boyunda, göğüs ön tarafında kızarıklık hassasiyet olduğu, basit tıbbi müdahale ile giderilebileceğinin" belirtildiği, Sanık ...'ın aşamalarda özetle; atılı suçlamayı kabul etmeyerek, yolcu otobüslerine yolcu bulmak için çığırtkanlık yaptığını, olay öncesinde bir miktar alkol aldığını, yolcu aramakta iken mağdurla kendisine ters bakması nedeniyle aralarında yaşanan münakaşa sırasında birbirlerini sadece ittiklerini, sanıktan para almadığını, üzerinden çıkan paraları ise çığırtkanlıktan kazanıp kendisine ait olduğunu, bıçak taşımadığını savunduğu, Sanığa dair 19.11.2015 günlü doktor raporunda ise; "2.20 promil alkollü olduğu, darp ve cebir izinin olmadığının" belirtildiği, Mahkeme aşamasında savunma tanığı olarak dinlenen tanık ...; olay tarihinde çalıştığı yazıhaneden sanıkla mağdurun kavga ettiklerini görüp yanlarına gidip ayırdığını, sanığın mağduru iteklediğini farkettiğini, ikisini ayırınca mağdurun kaçıp gittiğini, taraflar arasında para mevzusu konuşulduğuna dair birşey duymadığını beyan ettiği, 19.11.2015 günlü olay ve yakalama tutanağı ile üst arama tutanaklarına göre de; sanığın üst aramasında bir adet 100 TL, bir adet 10 TL, üç adet 5 TL banknot para ile 25 TL (1TL'lik) ve 20 kuruş madeni para olmak üzere toplam 150,20TL para çıktığı, bıçağın ele geçmediği; Tüm dosya kapsamı ve sanık ile mağdur arasında önceye dayalı bir husumet bulunduğuna yönelik bir iddianın dosyaya yansımadığı dikkate alındığında; mağdurun aşamalardaki iddiası ve bu iddiasını teyit eden delillere karşın, sanık savunmasına ve sonradan mahkemede dinlenen tanık beyanına hangi nedenlerle itibar edilip üstünlük tanındığı denetime olanak verecek şekilde karar yerinde açıklanıp tartışılmadan yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması, 2) Uygulamaya göre de; olay günü sanık tarafından mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı olayda; sanığın değişen suç vasfına göre hukuki durumunun tayin ve takdirinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 03.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.