T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/117 KARAR NO : 2026/28 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/23 KARAR NO : 2021/597 DAVA TARİHİ: 30/12/2018 KARAR TARİHİ: 21/09/2021 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/01/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya inc…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/117 KARAR NO : 2026/28 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/23 KARAR NO : 2021/597 DAVA TARİHİ: 30/12/2018 KARAR TARİHİ: 21/09/2021 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/01/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin insan kaynakları danışmanlığı alanında hizmet verdiğini, taraflar arasında "Seçme ve Yerleştirme Danışmanlığı Hizmet Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme gereği "Finans Direktörlüğü" pozisyonu için personel arayışı içerisinde olan davalıya müvekkili şirket tarafından 17/05/2018 tarihinde bu pozisyon için en uygun adayları bulmak üzere danışmanlık hizmeti verilmeye başlandığını, araştırmalar sonucunda 12/07/2018 tarihinde davalıya aradığı kriterlere sahip 2 aday önerildiğini, davalı tarafça müvekkili şirkete dönüş yapılmadığını, davalının müvekkili şirkete 16/07/2018 tarihinde gönderdiği mail ile danışmanlık hizmetinin sonlandırdığını, davalı mailinde, "Başlatmış olduğumuz iş ilişkimizi sözleşmemizin 10.2 maddesine dayanarak fesih ettiğimizi belirtmek isterim." denildiğini, sözleşme incelendiğinde gerçekten belirtilen maddede tarafların 15 gün öncesinden haber vermek kaydıyla Sözleşme'yi feshetme hakları olduğu görülmekle bu hususta bir sıkıntı bulunmadığını, davalı tarafın fesih iradesini iletmesinin akabinde müvekkili şirket tarafından davalıya sözleşme'nin 7.3 maddesi gereği iptal faturası kesileceğinin belirtildiğini, bu bedelin ... tarafından adaya ödenecek yıllık brüt maaşın %7'si + KDV tutarında olduğunu, ''sürecin ... kaynaklı herhangi bir nedenle 3 ay boyunca ilerlememesi durumunda'' şartının gerçekleştiğini, akabinde müvekkili şirket tarafından davalıya 31.513,06-TL tutarında 27/07/2018 tarihli ... sıra nolu fatura kesildiği ve gönderildiği, davalı tarafından 29.Noterliği'nin 01/08/2018 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile faturanın iade olduğunu, faturanın iade edilmesi ile müvekkil şirket tarafından İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, ancak davalı taraf ödeme emrine, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle, icra dosyasına yapılan itiraz iptaline karar verilmesini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan kapsamında davacı ile önce "Seyahat Direktörü" pozisyonu için anlaşıldığını, bu süreç içerisinde davacının ücretlerinin ödendiğini (kısa liste faturaları) ancak işinde uzman olduğunu belirten davacı aranan nitelikli personel bulamadığından müvekkilinin personel ihtiyacının giderilemediğini, bu sebeple müvekkili sözleşme ilişkisini sonlandırmak istemiş ise de davacının "o zaman ilişkimizi kopartmayalım ve sizinle başka bir pozisyon için çalışalım" teklifleri üzerine 17/05/2018 tarihinde "Finans Direktörlüğü" pozisyonu için hizmet alabileceğini davacıya ilettiğini, yüz yüze görüşmeler sırasında davacı firma bilgi vermemesine rağmen fatura kestiğini, müvekkilinin farklı bir pozisyon için çalışmaya devam etme kararı almasında tekrar kısa liste faturası kesilmeyeceğini düşünmesinin baskın olduğunu, yeniden kısa liste faturası kesilince müvekkili ile davacı arasında gerçekleşen telefon konuşmaları sonrasında davacı firma temsilcisi tarafından 18/06/2018 tarihinde gönderilen e-postada "haklısınız biz bunu final faturasından düşeriz" şeklinde yanıt verdiğini, müvekkilinin buna dayanarak kesilen tüm kısa liste faturalarını ödemiş olmasına rağmen davalı firmanın sözleşmesel yükümlülüklerini ihlal ederek aranan kriterlerde aday bulamadığını, bu sebeple müvekkilinin 16/07/2018 tarihinde e-posta ile sözleşmeyi feshettiğini, fesih bildirimine rağmen davalının sözleşmenin 7.3. maddesine dayanarak 27/07/2018 tarihli İptal Faturası kestiğini, faturanın müvekkili tarafından Kadıköy 29. Noterliğinden keşide edilen 01/08/2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile davacı firmaya iade edildiğini, davacı tarafından sözleşmesel yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, belirlenen kriterlere uygun olmayan, deneyimi olmayan adaylar gönderildiğini, adaylarla gerekli mülakat ve görüşmelerin yapılmadığını, müvekkilinin gerektiği şekilde bilgilendirilmediğini, müvekkilinin haklı sebeple sözleşmeyi feshettiğini, davacı firmanın ilk pozisyon için tatmin edici hizmet veremediğini ikrar edip kesilen ikinci kısa liste faturalarının da "yanlış anlaşılmanın önüne geçmek adına" final faturasından düşüleceğini belirtmesine rağmen iptal faturası kesmesinin kötü niyetli olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili firmanın daha henüz görüşme bile yapmadığı, ne kadar ücret vereceği belirli olmayan adaya işe girerse ödenecek maaşı davacı firma tarafından ne şekilde hesaplanarak 31.792,83 TL fatura düzenlendiğinin anlaşılamadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; ''...Taraflar arasındaki sözleşme, deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; davacının dava dilekçesi ile kabulünde olduğu üzere davalı tarafça sözleşmenin 10/ 2 maddesi uyarınca 15 gün önceden haber verilmek kaydıyla feshedildiği, davacı tarafça ''..gerçekten belirtilen maddede tarafların 15 gün öncesinden haber vermek kaydıyla sözleşmeyi feshetme haklarının olduğu görülmektedir, bu hususta bir sıkıntı bulunmamaktadır..'' denilmek suretiyle, feshin haksızlığı yönünde bir iddianın dile getirilmediği, fesih sonrasında davacı tarafça sözleşmenin 7/3 maddesi uyarınca davalı tarafa iptal faturası gönderildiği ve bu faturanın yasal süresi içinde davalı tarafça iade edildiği, sözleşmenin 7/3 maddesi incelendiğinde ; 1) Kısa liste aday sunumunun ... tarafından tamamlanmasını takiben en uygun iş alımı 30 gün aşan geçici süre ile askıya alması, iptal etmesi 2) Açık pozisyonu ... tarafından sunulmamış bir adayla kapatması, 3) Pozisyon içeriğinin yeni ilana çıkmayı gerektirecek düzeyde değiştirilmesi veya 4) Sürecin en uygun kaynaklı herhangi bir nedenle 3 ay boyunca ilerlememesi Durumlarında davacı tarafından danışmanlık faturası düzenleneceğinin belirtildiği,Somut olayda ilk 3 şartın gerçekleşmediği, davacı tarafın taleplerinin 4. Şart üzerinde toplandığı, ancak davalı tarafın kendisine sözleşme ile tanınan ve davacı tarafça da usule/sözleşmeye aykırılığı ihtilaf konusu edilmeyen fesih hakkını kullanması nedeniyle, sürecin davalıdan kaynaklı bir sebeple ilerlemediğinin kabul edilemeyeceği, davalının haksız, hukuka veya sözleşmeye aykırı şekilde hareket etmesi halinde kendisinden kaynaklı bir durumdan söz edilebileceği, davalıya taraflarca hem bir hak tanınmasının hem de bu hakkın kullanılması nedeniyle davalının sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığı, böylece sözleşmenin 7/3 maddesinin şartları oluşmadığı anlaşılmakla davanın ve şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; süreç içerisinde pek çok adayın davalı ile görüşmeye gönderildiğini, davalının aradığı kriterlere sahip iki aday önerildiğini ancak davacı tarafından dönüş yapılmadığını, davalının kendileri için aday bulunmasına yönelik çalışma yapılmasına, aday listesi gönderilmesine rağmen sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini, müvekkilinin vermiş olduğu hizmet karşılığının ödenmesi gerektiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz" kuralı nazara alınmıştır. Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından 31.513,06 TL asıl alacak, 1.633,07 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 33.146,13 TL alacağın tahsili istemiyle 01/11/2018 tarihinde takip başlatıldığı, borcun sebebinin 27/07/2018 tarihli 31.513,06 TL bedelli fatura olduğu, ödeme emrinin 06/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 08/11/2018 tarihinde borca ve ferilerine itiraz edildiği, davanın İİK'nın 67.maddesi uyarınca yasal sürede açıldığı tespit edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan 20/11/2017 tarihli Seçme ve Yerleştirme Danışmanlığı Hizmet Sözleşmesinin 1.maddesine göre davacı "...", davalı "..." olarak anılmaktadır. Sözleşmenin ilgili hükümlerine aşağıda yer verilmiştir; Sözleşmenin 2.maddesinde Konusu; "İşbu Sözleşme; personel seçme ve yerleştirme hizmetine yönelik olarak ... tarafından adayların belirlenmesi, değerlendirilmesi, seçilmesi ve yönlendirilmesi hizmetlerinin (“Hizmetler”) ifasını ve Taraflar'ın bu husustaki hak ve yükümlülüklerini düzenler." şeklinde belirtilmiş, 5.maddesinde sözleşme kapsamında verilecek hizmetler açıklanmıştır."6. Hizmet Bedeli6.1. Bu Sözleşme hükümleri gereğince ...'un gösterdiği herhangi bir adayın ... ya da ... adına kendisinin anlaşmalı olduğu bir firma tarafından istihdam edilmesi halinde; ..., hizmet bedeli olarak aşağıda belirtilen hizmet bedelleri + KDV tutarında danışmanlık faturası düzenleyecektir. PozisyonHizmet Bedeli (yıllık brüt maaş üzerinden) Garanti Süresi Müdür ve Müdür Üstü Pozisyonlar %15 (yüzde on beş), kişi başı 4 ay6.2. Danışmanlık hizmet bedelinin pozisyon başı 7.000 TL'nin altında kalması halinde hizmet bedeli 7.000 TL + KDV olarak faturalandırılacaktır. Yurtdışı projelerde danışmanlık hizmet bedelinin 10.000 TL'nin altında kalması halinde 10.000 TL + KDV olarak faturalandırılacaktır.7. ÖDEME ŞEKLİ7.1. Danışmanlık hizmet bedeli iki aşamalı olarak faturalandırılacaktır.KISA LİSTE FATURASI: ..., kısa liste sunumunu takiben, her bir pozisyon için toplam hizmet bedeli'nin %30'u (yüzde otuz) + KDV tutarında kısa liste faturası kesecektir.İŞE YERLEŞTİRME FATURASI: ..., ... tarafından sunulan adaylardan birisini istihdam ettiğinde, adayın işe başladığı gün, ödenmiş olan ön ödeme faturası miktarı düşülerek, Madde 6.1 de yer alan hizmet bedeli kesilecektir...7.3. İPTAL FATURASI: Kısa liste aday sunumunun ... tarafından tamamlanmasını takiben, ...'un işe alımı 30 (otuz) günü aşan geçici süre ile askıya alması, iptal etmesi, açık pozisyonu ... tarafından sunulmamış bir adayla kapatması, pozisyon içeriğinin yeni ilan çıkmayı gerektirecek düzeyde değiştirilmesi veya sürecin ... kaynaklı herhangi bir nedenle 3 ay boyunca ilerlememesi durumunda; ..., ... tarafından adaya ödenecek yıllık brüt maaşın %7'si (yüzde yedi) + KDV tutarında danışmanlık faturası düzenleyecektir......9. Sözleşme'nin Süresi Ve YenilenmesiBu Sözleşme imza tarihinde yürürlüğe girecek ve bu Sözleşme hükümlerine uygun olarak feshedilmedikçe, yürürlük tarihinden itibaren 12 (on iki) ay süre ile yürürlükte kalacaktır.10. Fesih10.1. ... iş bu Sözleşme çerçevesinde üstlenilmiş olan taahhütlerin herhangi bir veya birkaçının ihlali veya üstlenilen hizmetlerin ... tarafından hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi halinde Sözleşme'yi ihbarsız ve tazminatsız derhal feshedebilecektir.10.2. Taraflar 15 (onbeş) gün önceden yazılı ihbarda bulunmak kaydı ile ve herhangi bir gerekçe göstermek zorunluluğu olmaksızın Sözleşme'yi tek taraflı olarak feshetmek hakkını haizdir." hükümleri yer almaktadır.Davalı adına ... tarafından, 16/07/2018 tarihinde davacı adına ... ve ...'ya gönderilen e-posta ile sözleşmenin 10.2.maddesi gereği feshedildiği bildirilmiş, aynı tarihte davacı adına ... tarafından, ...'e gönderilen e-postada feshin kendileri için de uygun olduğu ancak sözleşmenin 7.3 maddesi uyarınca 26.705,98 TL tutarında iptal faturası yansıtılacağı belirtilmiştir. Yine bu e-postaya karşılık ... tarafından aynı tarihte ...'a sözleşmenin 7.3 maddesi uyarınca fatura düzenlenmesinin koşullarının oluşmadığı yönünde yanıt verilmiştir. Ayrıca süreç içerisinde taraflar arasında yapılan yazışmalar dosyaya sunulmuştur. Davacı tarafından A-... no.lu, 27/07/2018 tarihli "danışmanlık hizmet bedeli" açıklamalı 26.705,98 TL + 4.807,08 TL (KDV) = 31.513,06 TL bedelli fatura düzenlenmiş, davalıya tebliğ edilmiştir. Davalı tarafından Kadıköy 29. Noterliğinden keşide edilen 01/08/2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile; sözleşmede belirtilen hizmetlerin zamanında verilmediği, iletişim, zamanlama, sürecin yönetilmesi, yanlış bilgilendirme yapılması, adayların beklenilen düzeyde özenle seçilmemiş ve adayların yetersiz olması vb. sorunlar nedeniyle sözleşmeden istenilen fayda sağlanamadığı gibi şirketin zaman kaybına uğradığı, bu nedenlerle sözleşmenin e-posta yoluyla bildirim yapılarak 16/07/2018 tarihinde 10.2. maddesi gerekçe gösterilerek feshedildiği, sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesinden dolayı faturanın iade edildiği bildirilmiştir. 6102 sayılı TTK'nın 21/2 maddesinde "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." hükmü yer almaktadır.Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 08/02/2016 tarihli 2015/4521 E. 2016/549 K. sayılı ilamı; "...Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 27/062003 tarih ve 2001/1 E., 2003/1 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; Bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içerdiği bilgilere itiraz etme hakkına sahiptir. Aksi taktirde faturanın içeriğini kabul etmiş sayılır. (Faturalar ve dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın m. 21/2.) Bu hüküm, fatura içeriğinden kabul edilen hususlara ilişkin olarak, faturayı düzenleyenin lehine; adına fatura düzenlenenin aleyhine bir karine getirmektedir. Bu karine, faturanın ispat gücüne yönelik bir düzenlemeyi ortaya koymaktadır... Faturaların tebliğ edildiğinin alacaklı tarafça kanıtlanamaması ya da kanıtlanıp da süresinde iade edildiğinin borçlu tarafça kanıtlanması halinde, borçlu taraf alacaklının hizmet vermediğini savunmakta ise, faturaya konu hizmetin verildiğinin alacaklı tarafça kanıtlanması; borçlunun faturaları tebliğ alıp süresinden sonra iade etmesi halinde de faturanın alacaklı tarafça gönderilmesi şeklindeki icabı, borçlunun (faturayı defterine kaydetmemek ve hizmet almadığını savunmak suretiyle), kabul etmemesi ya da borçlunun faturayı kendi defterine kaydetmekle birlikte süresinde itiraz ve iade etmesi halinde hizmetin verildiğini yine alacaklının kanıtlaması gerekeceğinden, bu doğrultuda alacaklının delillerinin toplanıp değerlendirilmesi, şayet borçlunun faturaları kendi defterlerine kaydetmesi (faturaları deftere kayıt öncesinde ya da sonrasında süresi geçtikten sonra itiraz ve iade etmiş olması) halinde alacaklının (hizmet vermiş olsun ya da olmasın) HMK'nın 222. (6762 sayılı TTK'nın 84. ve 85.) maddesi uyarınca alacağını ispatladığının kabul edilmesi gerektiği gözetilmelidir.." şeklindedir. Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 10/02/2016 tarihli 2015/4576 E. 2016/621 K. sayılı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 08/02/2016 tarihli 2015/5485 E. 2016/550 K. sayılı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 09/12/2015 tarihli 2015/2467 E. 2015/7975 K. sayılı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 11/01/2016 tarihli 2015/4473 E. 2016/19 K. sayılı ilamları da aynı mahiyettedir.Dava konusu fatura, davalı tarafından 8 günlük süre içerisinde iade edildiğinden, fatura nedeniyle alacaklı olduğu hususunda ispat yükü davacı üzerindedir. Sözleşmenin feshi 10.maddede yer almaktadır. 10.1.maddesinde sözleşmeye konu hizmetin davacı tarafından gereği gibi ifa edilmemesi halinde, sözleşmenin davalı tarafından derhal feshedilmesi düzenlenmiştir. Sözleşmenin 10.2.maddesi ise tarafların 15 (onbeş) gün önceden yazılı ihbarda bulunmak kaydıyla ve herhangi bir gerekçe göstermeden sözleşmeyi feshetmelerine ilişkindir. Davalı, sözleşmenin 10.2.maddesine dayanarak sözleşmeyi feshettiğini bildirmiştir. Somut olayda incelenmesi ve tartışılması gereken husus davacının sözleşmenin 7.3.maddesi uyarınca düzenlenen iptal faturası nedeniyle alacağa hak kazanıp kazanmadığıdır. Sözleşmenin 7.3.maddesinde iptal faturasının düzenlenebileceği haller sıralanmıştır. Davacı dava konusu faturanın 7.3.maddesindeki "sürecin ... kaynaklı herhangi bir nedenle 3 ay boyunca ilerlememesi" nedeniyle düzenlendiğini iddia etmektedir. Ancak taraflar arasında yapılan yazışmalar da nazara alındığında, sürecin davalıdan kaynaklı olarak 3 ay ilerlememesi gibi bir halin olmadığı açıktır. Zira taraflar arasındaki e-postalara göre en son 12/07/2018 tarihine kadar adaylar yönünden yazışmalar yapıldığı sabittir. Sözleşme ise 16/07/2018 tarihinde feshedilmiş, fatura 27/07/2018 tarihinde düzenlenmiştir. Bu durumda sözleşme şartlarına göre davacı fatura bedeline hak kazanamadığından, mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş, davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1.b.l bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından davacı tarafından yatırılan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 672,70 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davacıya ilk derece mahkemesince iadesine, 6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 14/01/2026