19. Hukuk Dairesi 2019/2684 E. , 2020/787 K. "İçtihat Metni" Davacı ...,... Bankası vekili Av. ... ile davalılar 1-... 2-... 3-... vekili Av. ... arasında görülen dava hakkında Ermenek Asliye Hukuk Mahkemesi'nden (Tic. Mah. Sıf.) verilen 2014/240 esas ve 2016/340 karar sayılı ve 13/07/2016 tarihli hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 2017/1616 esas ve 2019/279 karar sayılı ve 21/01/2019 tarihli ilamına karşı davalılar vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosy
**19. Hukuk Dairesi 2019/2684 E. , 2020/787 K.** **"İçtihat Metni"** Davacı ...,... Bankası vekili Av. ... ile davalılar 1-... 2-... 3-... vekili Av. ... arasında görülen dava hakkında Ermenek Asliye Hukuk Mahkemesi'nden (Tic. Mah. Sıf.) verilen 2014/240 esas ve 2016/340 karar sayılı ve 13/07/2016 tarihli hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 2017/1616 esas ve 2019/279 karar sayılı ve 21/01/2019 tarihli ilamına karşı davalılar vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - 1-Dairemizin karar düzeltmeye konu 2017/1616 esas ve 2019/279 karar sayılı ve 21/01/2019 tarihli kararının son paragrafında yer alan "ve özellikle asıl borçlu davalı yönünden de konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm kurulması gerekirken temyiz edenin sıfatına göre aleyhe bozma yapılmaması kefil olan diğer davalılar yönünden lehe sonuç çıkarmayacağına" sözleri maddi hataya müstenit olarak yazıldığı anlaşıldığından karardan çıkartılarak maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir. 2-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve özellikle davalılar vekilinin kefil davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiğine ilişkin karar düzeltme itirazı yerinde olmamakla birlikte kefiller yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmamasının sebebi kredi müşterisi davalı ...'a ait ipoteğin paraya çevrilmesi ile yapılan tahsilat olduğu ve İİK'nin 45. maddesi gereğince ipotekli takip varken asıl borçlu hakkında iş bu davaya konu ilamsız takip yapılamayacağından mahkemece kredi müşterisi davalı ... hakkındaki davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi ile davalı ... lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olduğundan davalılar vekilinin davalı ... lehine nispi vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğine dair itirazının da yerinde bulunmamasına göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 20,80 TL harç ve takdiren 450,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 03.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.